月餅商標(biāo)的對決香港

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-19 05:45:00　　瀏覽：3152

每到中秋，圍繞著一個知名月餅品牌而展開的知識產(chǎn)權(quán)爭奪戰(zhàn)總會吸引公眾的眼球，因為公眾對這個品牌太熟悉、太喜愛，同時這場圍繞月餅展開的“戰(zhàn)爭”可謂曠日持久，足足經(jīng)歷了14年的時間。

昨日，香港榮華餅家有限公司（以下簡稱“香港榮華”）在其位于東莞市石碣鎮(zhèn)的東莞榮華公司（以下簡稱“東莞榮華”）召開新聞發(fā)布會宣布：“榮華月餅”的品牌之爭，經(jīng)最高人民法院三審判決，香港榮華繼續(xù)獲勝，被告商標(biāo)侵權(quán)判賠償。這一商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)保護案的典型案例，再度受到廣泛關(guān)注。

8月28日，最高人民法院對香港榮華訴中山今明公司“榮華月餅”侵權(quán)案作出三審判決：維持了廣東省高院作出的被告侵犯香港榮華4個花好月圓圖案注冊商標(biāo)的判決；沒有改判廣東省高院作出認(rèn)定的香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)，但認(rèn)為今明公司在本案中不構(gòu)成對香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的侵犯；同時對被告賠償給香港榮華10萬元不作調(diào)整，一分錢沒減少。

在長達36頁的民事判決書中，最高院確認(rèn)一、二審法院查明的事實基本屬實，即香港榮華于1950年就生產(chǎn)銷售“榮華月餅”，上世紀(jì)80年代進入大陸市場，擁有在先權(quán)利；由于香港榮華對“榮華月餅”品牌進行了廣泛持續(xù)的海內(nèi)外宣傳，擁有極高的知名度，對作為第三人的蘇國榮（蘇氏榮華商行的經(jīng)營人）的多項再審請求不予支持。香港榮華繼續(xù)獲勝。至此，香港榮華與蘇氏榮華的首場戰(zhàn)役告一段落。今明公司從一審判決開始服判不上訴，但為什么作為第三人的蘇國榮一定要參與此案長達6年的訴訟呢？這得從他與香港榮華的十多年糾紛說起。

香港榮華的關(guān)聯(lián)企業(yè)榮華酒樓于1950年在香港創(chuàng)立，從創(chuàng)立起就開始生產(chǎn)銷售“榮華月餅”，其后于1980年成立了香港榮華公司專門生產(chǎn)銷售“榮華月餅”，產(chǎn)品銷售至美國、英國、加拿大、歐洲、澳洲、中國等國家與地區(qū)，可以說有華人的地方，就會有中秋節(jié)；有中秋節(jié)的地方，就會有月餅；有月餅的地方，就往往有香港榮華的“榮華月餅”。

1980年左右，伴隨國內(nèi)的改革開放，香港榮華月餅通過粵港居民的探親訪友、旅游等方式進入國內(nèi)，尤其是廣東地區(qū)。有證據(jù)表明“榮華月餅”至少于1987年直接銷售到內(nèi)地市場，其后冠名贊助1995、1996兩屆世界女排大獎賽及1995年世界羽毛球公開賽，當(dāng)時新華社、《人民日報》連同17個省市電臺、報紙均有報道，本港及內(nèi)地的大型電視臺現(xiàn)場轉(zhuǎn)播，是全球唯一一個能連續(xù)贊助三項國際體育大賽的月餅廠商。1997年香港“榮華月餅”被佛山市中級人民法院認(rèn)定為知名商品。

“我們質(zhì)量、包裝62年沒變。有消費者遇到的質(zhì)量問題月餅，都是出自仿冒者之手。”香港榮華月餅相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，1987年開始，香港榮華月餅就在國內(nèi)銷售，但未及時注冊商標(biāo)。1991年申請注冊時，才發(fā)現(xiàn)山東某企業(yè)在糖果、糕點上注冊了“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)，但因受香港法律“商標(biāo)在先使用即可獲保護”的思維影響，未及時申請撤銷該商標(biāo)。

1997年12月，蘇國榮從當(dāng)時已注銷的山東某糖果廠買得““榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)（該商標(biāo)為1990年11月山東某糖果廠在糖果、糕點上注冊，但該商標(biāo)一直未正式使用）。蘇國榮從1997年中秋節(jié)前開始生產(chǎn)銷售“榮華月餅”，且其生產(chǎn)的“榮華月餅”（簡稱“蘇氏榮華月餅”）外包裝與香港榮華月餅近似。從香港榮華展示的對比圖片來看，“蘇氏榮華月餅”使用了與香港榮華相同的“榮華月餅”繁體字樣，而沒有使用其購得的“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，還同時使用了香港榮華特有的“花好月圓”圖案。據(jù)介紹，蘇國榮在香港成立了一家“蘇氏食品有限公司”，于是在其月餅上還打了“香港監(jiān)制”的字樣，令消費者誤認(rèn)為是香港榮華的榮華月餅。為此，該月餅包裝在1999年被佛山市中級人民法院認(rèn)定侵犯了香港榮華月餅知名商品特有的包裝、裝潢。

2006年，香港榮華在東莞中級人民法院以“商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭”起訴中山今明公司生產(chǎn)的“榮華月餅”侵權(quán)，在證據(jù)保全過程中，法院發(fā)現(xiàn)蘇國榮授權(quán)中山今明公司使用“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，而要求香港榮華追加蘇國榮為第三人參加訴訟（但中山今明公司實際包裝上沒有使用任何蘇國榮的商標(biāo)、商號、標(biāo)識、條碼、代碼、電話、地址及授權(quán)字眼）。最后，東莞中院認(rèn)定香港榮華創(chuàng)立的“榮華月餅”是在中國未注冊的馳名商標(biāo)，判令中山今明公司停止侵權(quán)行為；因中山今明公司實際上未使用蘇國榮的前述內(nèi)容，找不到任何與蘇國榮有關(guān)的字眼，因此沒有判令蘇國榮承擔(dān)法律責(zé)任，而是認(rèn)定蘇國榮雖擁有“圈狀的變體簡化字榮華圖形”注冊商標(biāo)，由于受香港榮華“榮華”未注冊馳名商標(biāo)在先民事權(quán)利的限制，仍應(yīng)規(guī)范使用，不能以香港榮華相同或近似的方式使用。蘇國榮不服，提起上訴。中山今明公司服判，沒有上訴，以及迄今為止沒有再發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)銷售“榮華月餅”。

因最高法院下發(fā)通知，要求謹(jǐn)慎認(rèn)定“馳名商標(biāo)”，2009年，廣東高院經(jīng)審委會集體討論后判決基本維持了一審判決的內(nèi)容，只是將一審判決中山今明公司的行為侵犯香港榮華的“榮華”未注冊馳名商標(biāo)改為：侵犯香港榮華“榮華”月餅知名商品特有名稱，并且二審判決認(rèn)定根據(jù)公平、誠實信用及保護在先權(quán)利的原則，蘇國榮及其制造商應(yīng)當(dāng)對注冊商標(biāo)的使用作嚴(yán)格規(guī)范，以避免造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，引起市場的混亂，沒有判令蘇國榮承擔(dān)任何法律責(zé)任。

蘇國榮經(jīng)過近兩年的準(zhǔn)備，向最高人民法院申請再審。2010年，最高人民法院受理再審申請。審查期間，法官多次組織雙方進行調(diào)解，并認(rèn)同香港榮華月餅在國內(nèi)外享有盛譽，蘇國榮及中山今明公司有意模仿包裝、標(biāo)識造成消費者誤解的事實。法官明確表示：當(dāng)前雙方各自擁有相關(guān)“榮華”之不同權(quán)利，但希望雙方能坐下來談判，相互合作，或一方將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給另一方使用，但因雙方差距過大，最終未能達成一致意見。

2012年，最高法院裁定提審本案。

2012年4月，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》召集了國內(nèi)九位知名法律專家就該案進行了論證。據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》的報道，專家們認(rèn)為，廣東高院的判決認(rèn)定香港的榮華月餅為知名商品特有名稱是正確的，同時認(rèn)為，只要香港榮華與蘇國榮各自規(guī)范使用其享有權(quán)利的標(biāo)識，消費者是可以將兩者商品區(qū)別開來，兩者可以并存。

蘇國榮主張香港榮華的“榮華月餅”不構(gòu)成知名商品的特有名稱權(quán)，其強調(diào)的理由是：1997年12月28日蘇國榮購買了第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，既然購買了，就可以不作任何限制地使用。不管其1997年之前是否在月餅類別上使用過第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)。

香港榮華認(rèn)為，正因為蘇國榮沒有規(guī)范使用第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)，才導(dǎo)致雙方陷入曠日持久的知識產(chǎn)權(quán)糾紛：

第一，蘇國榮雖然購買了第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，但是該商標(biāo)是圖形商標(biāo)，而不是文字商標(biāo)，其核定使用的商品名稱中并沒有“月餅”。蘇國榮沒有任何證據(jù)證明在1997年12月28日其受讓第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)之前，山東永樂糖果廠及蘇國榮自己在月餅上使用過第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，事實證明，蘇氏榮華使用的正是香港榮華公司在先使用的“榮華月餅”標(biāo)識。

第二，《中華人民共和國商標(biāo)法》第七章注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護之第51條的規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。其中第22條又規(guī)定：“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請”。其中第44條第一項又規(guī)定：“使用注冊商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)：（一）自行改變注冊商標(biāo)的；”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第39條規(guī)定：“有商標(biāo)法第四十四條第（一）項、第（二）項、第（三）項行為之一的，由工商行政管理部門責(zé)令商標(biāo)注冊人限期改正；拒不改正的，報請商標(biāo)局撤銷其注冊商標(biāo)”。根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，我國《商標(biāo)法》明確規(guī)定，注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，如果擅自通過改變、拆分標(biāo)識而變形使用或不規(guī)范使用，就不再屬于注冊商標(biāo)，而屬于一個未注冊的新商標(biāo)，當(dāng)然不再享有注冊商標(biāo)的權(quán)利，當(dāng)然就不再受我國《商標(biāo)法》的保護。

就今明案而言，第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)在獲得注冊之前以及1997年蘇國榮不規(guī)范使用在月餅類別上之前，香港榮華公司已經(jīng)在大陸因在先長時間持續(xù)使用而享有了在先使用權(quán)并獲得了極高的知名度，從而構(gòu)成了知名商品的特有名稱權(quán)，為了避免權(quán)利沖突，第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)權(quán)利人蘇國榮更有法律義務(wù)規(guī)范使用。正因為蘇國榮沒有規(guī)范使用第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)，而中山今明公司又沒有使用該商標(biāo)，相反，而是按照香港榮華公司享有的知名商品的特有名稱權(quán)的方式使用，才導(dǎo)致今天雙方曠日持久的訴訟糾紛。

香港榮華認(rèn)為，凡是擅自通過改變、拆分標(biāo)識而變形使用或不規(guī)范使用第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，該商標(biāo)就不應(yīng)該再享有注冊商標(biāo)的權(quán)利，也就當(dāng)然不再受我國商標(biāo)法保護。

第三，香港榮華1997年的榮華月餅已被法院生效認(rèn)定為國內(nèi)的知名商品，至今名稱、包裝、裝潢始終如一；本案中，廣東高院再次確認(rèn)了香港榮華的“榮華”月餅為知名商品，其名稱是特有名稱。

第四，在今明案中，香港榮華起訴的是中山今明公司生產(chǎn)銷售的“榮華月餅”的名稱、包裝、裝潢構(gòu)成對香港榮華權(quán)利的侵犯，蘇國榮雖然有授權(quán)中山今明公司使用其第533357號“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)，但中山今明公司并沒有實際使用在產(chǎn)品上，而且本案一審判決后，中山今明服判，沒有上訴也沒有申訴，也就是說本案糾紛的原被告雙方均對廣東高院的判決沒有異議，服從廣東一審、二審法院的判決。

第五，在今明案中，蘇國榮的身份是第三人，而且無論是一審、還是二審法院，均沒有判決蘇國榮要承擔(dān)任何的法律責(zé)任，為此，按《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，蘇國榮為無獨立請求權(quán)的第三人，依法應(yīng)沒有上訴及申訴的權(quán)利，為此，香港榮華無論是二審還是再審，均對蘇國榮的上訴或申訴的權(quán)利提出異議。

第六，無論是今明案或是其他案，香港榮華從來沒有起訴蘇國榮規(guī)范使用“榮華”（簡體帶圈）或“榮華月”注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成對香港榮華的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，蘇國榮無論是在法庭上，還是宣傳上，均說香港榮華用特有名稱來禁止其使用注冊商標(biāo)，實際一直是在誤導(dǎo)消費者。

■香港榮華與蘇國榮使用“榮華月餅”對比

第一階段：1985年前

香港榮華

1、香港榮華于1950年開始銷售生產(chǎn)榮華月餅并在香港及國外的報紙上進行宣傳，同時月餅已銷售至中國大陸、香港、臺灣，和美、加等多個國家與地區(qū)。

證據(jù)：香港榮華于2007年3月6日提交的第二部分證據(jù)17、第三部分證據(jù)9、10，412號判決書P3-P5頁有認(rèn)定。

2、1978年國內(nèi)改革開放，香港居民到大陸，大陸居民到香港，榮華月餅就已成為中秋時節(jié)的送禮佳品。

證據(jù)：香港榮華再審新證據(jù)1-5中任熙敬、孔容、梁兵等人的經(jīng)公證的郵件、證人證言、月餅盒實物、報紙等。

3、1983年前，已有銷售商在佛山地區(qū)銷售香港榮華的榮華月餅。

證據(jù)：香港榮華再審新證據(jù)6中梁樹堅的經(jīng)公證的證人證言、月餅盒。

特別說明，在1985年前，香港榮華的榮華月餅其影響力就覆蓋了蘇國榮所在的佛山市順德區(qū)域。香港榮華通過公開登報的形式，能召回多個二三十年前國內(nèi)居民購買或受贈的榮華月餅（罐），足可見，榮華月餅在當(dāng)時的知名度已非常高。

蘇國榮

從蘇國榮注冊的個體工商戶的工商登記資料顯示：

1、1983年，成立個體工商戶；

2、1985年，將個體工商戶取名為“榮華餅食店”，注冊資金只有200元，經(jīng)營范圍是“早點、油器糕點”，作為“面包店”其經(jīng)營方式一直到1996年也只有“零售”，注冊資金僅有8000元。

第二階段：1990年11月10日沂水縣永樂糖果廠注冊第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)前

香港榮華

1、1987年-1990年《今天日報》、《明報》、《信報》近10家報紙報道了省港直通車、省港飛翔船、九廣鐵路沿線餐廳、珠江旅運客運碼頭、深圳特區(qū)等地方有香港榮華月餅銷售。

2、從香港榮華為紀(jì)念40周年而舉辦了中秋消費通抽獎活動可以看到，香港榮華的榮華月餅在1990年其銷售市場已到達國內(nèi)的北京、上海、廣東等7省、直轄市、自治區(qū)，銷售范圍非常廣，而且連新疆、內(nèi)蒙這些偏遠(yuǎn)地區(qū)都有香港榮華的榮華月餅。

3、香港榮華持續(xù)在香港及海外地區(qū)宣傳銷售榮華月餅。

蘇國榮

僅有其提供的證人和證言。

第三階段：1997年12月28日蘇國榮從沂水縣永樂糖果廠受讓取得“榮華”（簡體帶圈）注冊商標(biāo)（533357）前

香港榮華

1、1994年香港榮華專門成立了東莞榮華餅家有限公司在國內(nèi)生產(chǎn)銷售，以滿足日益增長的市場需求。

2、1995、1996連續(xù)兩界冠名贊助“榮華月餅杯”世界女排大獎賽，1995年贊助香港公開羽毛球錦標(biāo)賽。這些賽事，國內(nèi)主流報紙和電臺均有報道。由于香港榮華的“榮華”或“榮華月餅”字樣清楚顯示在比賽場上及大賽的各類宣傳冊上，為此全國各個省市的相關(guān)公眾在收看女排比賽時，都知曉了香港的榮華月餅。

3、1994年，香港榮華的榮華月餅就因知名而被仿冒，對此，東莞、深圳、廣州、佛山南海等地的工商局就進行了系列的查處行動。佛山中院的判決也認(rèn)定了香港榮華的榮華月餅在1997年已是知名商品，同時侵犯香港榮華的榮華月餅包裝、裝潢的正是蘇國榮。

4、另一方面，從蘇國榮在1997年12月28日正式從他人手中購買第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)，也從另一側(cè)面印證了香港榮華的“榮華”商標(biāo)的知名度。

蘇國榮

1、1996年1月17日，成立順德市勒流鎮(zhèn)榮華面包廠，經(jīng)營范圍“面包制造、糕點、餅食”，經(jīng)營方式“產(chǎn)銷”，蘇國榮第一次具有生產(chǎn)的經(jīng)營資質(zhì)。

2、1997年12月28日受讓第533357號“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)。

第四階段：2006年香港榮華提起本案訴訟前

香港榮華

1、香港榮華的榮華月餅除在香港榮獲香港十大名牌產(chǎn)品、香港經(jīng)典品牌等獎項外，還在國內(nèi)連續(xù)多年榮獲中國食品工業(yè)協(xié)會“國餅十佳”、中國焙烤食品制糖業(yè)工業(yè)協(xié)會等聯(lián)頒的“名牌月餅”等殊榮。

2、香港榮華2000年進行紀(jì)念活動時，收到來自17個省、直轄市、自治區(qū)，及香港、澳門、臺灣3個地區(qū)消費者寄回的贊譽函來看，香港榮華具有極高的知名度及信譽度。

3、從香港榮華提交的通過網(wǎng)上銷售及與中國銀行長城卡合作等方式在全國各地銷售榮華月餅的證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)可以看出，到2000年香港榮華的榮華月餅銷售已達國內(nèi)27個省、直轄市、自治區(qū)及香港、澳門、臺灣等地區(qū)；到2006年全國所有的省、直轄市、自治區(qū)及香港、澳門、臺灣等地區(qū)均有香港榮華的榮華月餅銷售。凡是有華人的地方，中秋節(jié)就有香港的榮華月餅。

蘇國榮

1、1997年開始生產(chǎn)榮華月餅，因包裝、裝潢仿冒香港榮華，被佛山中院確定為侵權(quán)。（香港榮華于1999年起訴，佛山中院于2000年判決）

2、從1998年、1999年蘇國榮的包裝、裝潢細(xì)節(jié)可以看出，蘇國榮一直在刻意仿冒香港榮華的商標(biāo)及包裝、裝潢，其從字形、字體、排列等是一模一樣地復(fù)制香港榮華的。

3、眾所周知，市場上具有高知名度的是香港榮華的榮華月餅，為了達到進一步混淆的目的，蘇國榮其后又于1998年在香港注冊了公司，并在產(chǎn)品上打上“香港蘇氏食品有限公司監(jiān)制”的字樣，讓普通消費者誤認(rèn)蘇國榮的產(chǎn)品就是香港榮華香港的榮華月餅。

4、1999年9月第一次正式在《順德報》刊登廣告，其宣傳榮華月餅的字形、字體、排列等是一模一樣地復(fù)制香港榮華的。

5、2000年、2001年的包裝、裝潢與1998、1999年的基本一致，只是文字上改為“榮華”（簡體帶圈），明顯不是規(guī)范使用注冊商標(biāo)。

6、2004年后的包裝、裝潢是在1998年的裝潢的主體牡丹花下，加上了樹枝及葉，又接近于香港榮華的包裝、裝潢。

香港榮華對案件作出如下概述：

一.經(jīng)過上述對比，不難看出香港榮華在國內(nèi)是最先使用榮華二字；

二.蘇國榮購買的“榮華”（簡體帶圈）商標(biāo)，其目的并不是為了使用該注冊商標(biāo)，而是要披著所謂的合法外衣，千方百計搭香港榮華的便車；

三.從二者包裝裝潢的對比看，究竟誰是誠實信用的經(jīng)營者，誰違背了誠實信用公平的競爭原則便一目了然。

蘇氏榮華近期宣稱的最高人民法院判“榮華月餅”商標(biāo)歸蘇氏榮華，在該判決書上找不到這項判決；關(guān)于香港榮華要退出大陸市場的說法更是在判決書上找不到任何文字。

如果香港榮華的榮華月餅不知名，哪有今天這場月餅的商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭呢？