“友阿”商標(biāo)引發(fā)官司

來(lái)源：goodpupil.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-04-26 01:32:00　　瀏覽：2584

“友阿”商標(biāo)引發(fā)官司

索儷榕系河北省邯鄲市人，昨日并未出庭。

她起訴稱(chēng)，其于2006年12月7日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)，依法取得該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“拿到商標(biāo)證后，我計(jì)劃在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)連鎖超市。后經(jīng)長(zhǎng)沙加盟商提醒得知，湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司已經(jīng)在其旗下商場(chǎng)分別使用"友阿百貨"、"友阿電器"、"友阿奧特萊斯"、"友阿春天"字號(hào)，并在其APP應(yīng)用上使用"友阿微購(gòu)"、"玩購(gòu)友阿"字樣，在其股票上使用"友阿股份"的簡(jiǎn)稱(chēng)。”索儷榕認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

因此，索儷榕請(qǐng)求法院判令湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵權(quán)，立即拆除其店面中帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、銷(xiāo)毀其侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、股票簡(jiǎn)稱(chēng)及廣告宣傳活動(dòng)，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用8000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

注冊(cè)“友阿”是因?yàn)樾∶?/p>

據(jù)原告律師介紹，索儷榕目前正在籌劃友阿超市公司，已經(jīng)將“友阿”商標(biāo)授權(quán)給山東、河北使用，去年也有湖南本土的企業(yè)簽訂合同使用這個(gè)商標(biāo)，“作為代理人，我不清楚她的具體職業(yè)。”

庭審中，合議庭發(fā)問(wèn)：“原告為什么要注冊(cè)"友阿"兩個(gè)字?”“因?yàn)樵娴男∶杏寻ⅰ?#8221;原告律師這樣回答。“我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告從2004年起就一直居住長(zhǎng)沙，2004年開(kāi)辦了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代理公司和咨詢(xún)公司;我們還查詢(xún)到原告有在長(zhǎng)沙市繳納社保的記錄;并且，原告還在長(zhǎng)沙參加過(guò)專(zhuān)利代理人考試。”被告律師認(rèn)為，既然原告在2004年就居住在長(zhǎng)沙，其對(duì)“友誼阿波羅”、“友阿”的使用、知名度是知情的，因此“原告注冊(cè)"友阿"商標(biāo)的行為是惡意注冊(cè)”。

法庭將對(duì)案件擇日宣判

昨日的庭審中，原被告雙方就被告使用“友阿”標(biāo)識(shí)的正當(dāng)性問(wèn)題展開(kāi)正面交鋒。

被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司認(rèn)為，原告所訴分公司企業(yè)名稱(chēng)已經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)使用，具有合法性;被告使用“友阿”具有正當(dāng)性和合理性，被告的控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司自2000年成立以來(lái)，“友誼阿波羅”即成為其商號(hào)，由于“友阿”被政府部門(mén)、媒體、消費(fèi)者等公眾廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認(rèn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，與之形成穩(wěn)定、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是百貨零售業(yè)服務(wù)特有的名稱(chēng)。

因此，在原告2004年申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，被告的控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司已對(duì)“友阿”具有在先權(quán)利。被告在2004年成立后，先后承繼了其控股股東的全部百貨零售門(mén)店，與此同時(shí)被告也承繼了其控股股東百貨零售品牌;并且從標(biāo)識(shí)組成要素上看，原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告的標(biāo)識(shí)存在較大差異，從原、被告雙方標(biāo)識(shí)的顯著性、知名度看，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)商品來(lái)源的可能，因此二者并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，被告不構(gòu)成侵權(quán)。