上海"如家"告湖南"如家"案宣判 :住店小心假如家

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-02-13 01:46:00　　瀏覽：2492

一場(chǎng)真假“如家戰(zhàn)”經(jīng)過(guò)1年多的拉鋸，今天（8月25日）有了定論：你住過(guò)的“如家”，可能是假的！

8月25日，在湖南省高級(jí)人民法院，湖南如家酒店管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南如家公司”）與和美酒店管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和美酒店公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審（終審）宣判。

審理認(rèn)為，湖南如家公司使用、要求或授權(quán)其加盟店使用含有“如家”文字標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，且明顯存在利用“如家”商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

因此，二審維持原判。由湖南如家公司立即停止侵犯和美酒店公司的商標(biāo)權(quán)；變更企業(yè)名稱，不得含有“如家”文字，并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。

起因

客戶反映，可能住到了“假如家”

判決書稱，和美酒店公司是如家酒店連鎖管理（香港）有限公司的子公司，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司以排他許可方式許可和美酒店公司使用“如家”商標(biāo)，期限為2005年1月8日至2023年3月20日。

和美酒店公司的代理人肖作武介紹，2005年上半年，有客戶反映可能住到了“假如家”。肖作武稱，隨后順著這條線索組織專人在湖南展開(kāi)了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)湖南如家公司通過(guò)直營(yíng)或者加盟的方式來(lái)使用“如家”商標(biāo)，同時(shí)還把“如家”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)。

于是，他們提起訴訟，要求湖南如家公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，不得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以任何形式使用侵犯“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字或標(biāo)識(shí)；變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“如家”文字；賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元；并在媒體及其網(wǎng)站上發(fā)表書面聲明。

一審

上?！叭缂摇备婧稀叭缂摇?/p>

上海“如家”：將“如家”注冊(cè)成企業(yè)字號(hào)，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

去年9月6日，這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

和美酒店公司訴稱，湖南如家公司作為一家連鎖酒店經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在其經(jīng)營(yíng)酒店的店招、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站以及在攜程、藝龍的宣傳推廣中大量使用了“如家酒店”、“如家公寓酒店”、“湖南如家酒店”、“湖南如家公寓酒店”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而這些商標(biāo)顯著識(shí)別部分均為“如家”，并且與自己的“如家”商標(biāo)文字完全相同。

此外，其使用的服務(wù)也與他們“如家”商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同，容易造成公眾的混淆，或誤以為與和美酒店公司的“如家”商標(biāo)存在特定聯(lián)系。因此，認(rèn)為湖南如家公司的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)。

他們還提出，在“如家”商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度的情況下，湖南如家公司未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，將“如家”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，并在日常經(jīng)營(yíng)中突出使用，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

湖南“如家”：不存在商標(biāo)侵權(quán)行為

法庭上，湖南如家公司辯稱，自己并沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)行為，認(rèn)為商標(biāo)和企業(yè)名稱分別受到法律保護(hù)。

此外，也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“之所以看起來(lái)被告侵權(quán)，是因?yàn)樵嬖诮?jīng)營(yíng)中沒(méi)有使用自己的商號(hào)，而是使用關(guān)聯(lián)企業(yè)的字號(hào)，使得雙方的宣傳、招牌類似?！彼麄兲岢?。

因此，湖南如家公司認(rèn)為，自己使用的“如家”文字一般都有“湖南”的前綴，屬于對(duì)企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用，不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。

一審判決

湖南“如家”敗訴

長(zhǎng)沙中院審理認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，也屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

此外，湖南如家公司使用、要求或授權(quán)其加盟店使用上述標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成了對(duì)原告權(quán)利商標(biāo)的侵害；而對(duì)于湖南如家公司注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為湖南如家公司在2006年7月進(jìn)行企業(yè)注冊(cè)時(shí)，“如家”注冊(cè)商標(biāo)已具有極高的知名度，因此，其存在利用“如家”商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。

法院判決：湖南如家公司立即停止侵犯和美酒店公司“如家”商標(biāo)的行為：湖南如家公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“如家”文字；賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，并在其網(wǎng)站上發(fā)表書面聲明。

反訴

湖南“如家”反訴上?！叭缂摇?/p>

湖南“如家”：對(duì)方侵犯了我的企業(yè)名稱權(quán)

在一審期間，湖南如家公司就本案提出了反訴，稱主要出資人于2005年5月就申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)如家公寓網(wǎng)絡(luò)維護(hù)服務(wù)部，次年成立了湖南如家酒店管理有限公司。

因此，其稱擁有的“如家”企業(yè)名稱是經(jīng)過(guò)工商部門審定的，且早于和美酒店公司擁有的“如家”商標(biāo)時(shí)間，兩者也是各自獨(dú)立的權(quán)利。

因此，他們使用自己的企業(yè)名稱和簡(jiǎn)稱“如家酒店”、“湖南如家”，符合商業(yè)商業(yè)慣例和漢語(yǔ)文字習(xí)慣。

然而，和美酒店公司將商標(biāo)當(dāng)做企業(yè)名稱使用，將“如家酒店”、“如家快捷酒店”、“如家集團(tuán)”等表述大量用于宣傳資料和標(biāo)牌，侵犯了湖南如家公司的企業(yè)名稱權(quán)利，也損害了自己在一定地域內(nèi)的獨(dú)占權(quán)利。

上?！叭缂摇保簩?duì)方混淆了商標(biāo)和企業(yè)名稱問(wèn)題

對(duì)于湖南如家公司提出的反訴，和美酒店公司辯稱，其“如家”商標(biāo)早在2003年就核準(zhǔn)注冊(cè)，而對(duì)方的企業(yè)名稱是2006年才注冊(cè)登記的。

他們提出，“如家”商標(biāo)從2002年第一家如家酒店開(kāi)業(yè)時(shí)開(kāi)始使用。二審中，經(jīng)當(dāng)庭進(jìn)行手機(jī)操作，湖南如家公司仍然在其網(wǎng)站上大量使用了“如家”文字標(biāo)識(shí)。

此外，他們認(rèn)為，湖南如家公司混淆了商標(biāo)和企業(yè)名稱問(wèn)題。還提出，自己把“如家”作為商標(biāo)使用，主要起到區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用，沒(méi)有侵犯湖南如家公司所主張的權(quán)利。

據(jù)此，二審維持原判。