微信商標(biāo)判決：因?yàn)轵v訊，所以任性？

來源：創(chuàng)事記    發(fā)布時(shí)間：2015-03-28 08:30:00　　瀏覽：2260

前者是“3Q”大戰(zhàn)時(shí)，360訴QQ“濫用市場(chǎng)支配地位”一案的最高院終審判決。而后者是“微信”文字商標(biāo)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決?！　‰m然，同涉“騰訊”但是“份量”上的差異已經(jīng)顯而易見。
　　日前，一起因“微信”文字商標(biāo)注冊(cè)引發(fā)的訴訟一審落錘。原告創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)博公司”)因申請(qǐng)注冊(cè)第38類的“微信”文字商標(biāo)被工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委作出的前述裁定。　　此案經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，一審駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，判決維持了商評(píng)委對(duì)創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定?！　∵@本來是一起普通的商標(biāo)訴訟，但是，因?yàn)槭玛P(guān)“微信”文字商標(biāo)的注冊(cè)歸屬以及裁定駁回原因涉及商標(biāo)法“不良影響”情形的認(rèn)定和適用，進(jìn)而引發(fā)廣泛關(guān)注?！　∫粚彿ㄔ赫J(rèn)為，騰訊“微信”已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，如果核準(zhǔn)創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不僅會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，也會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響?！　∫虼耍ㄔ赫J(rèn)為，商評(píng)委認(rèn)定創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條一款第(八)項(xiàng)所禁止的情形并無不當(dāng)，并判決維持了商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定?！　∧敲?，《商標(biāo)法》第十條一項(xiàng)第(八)項(xiàng)到底規(guī)定的是什么呢？　　事實(shí)上，《商標(biāo)法》第十條規(guī)定了八種“不得作為商標(biāo)使用”的情形，也就是商標(biāo)注冊(cè)“禁區(qū)”，其中最后一種情形，也就是判決中所指稱的“一款第(八)項(xiàng)”，是指“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”?！　牧⒎夹g(shù)上看，與前七種可明確分辨或區(qū)分的情形不同的是，該規(guī)定屬于概括性的“兜底”條款規(guī)定?！　《鴱纳虡?biāo)審查實(shí)踐來看，適用該條款駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，重點(diǎn)考量的是“是否容易誤導(dǎo)公眾”或“有損公共利益”?！　∧敲?，回歸到創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)來看，是否“容易誤導(dǎo)公眾”或“有損公共利益”呢？　　首先，從該商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)看，創(chuàng)博公司于2010年11月12日向商標(biāo)局提交“微信”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，彼時(shí)騰訊的“微信”尚未發(fā)布?！　〈蟾?個(gè)月后，騰訊于2011年1月21日才對(duì)外發(fā)布名為“微信”的1.0測(cè)試版軟件，1月24日才首次向商標(biāo)局提交“微信”圖文商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?！　?chuàng)博公司提交的“微信”文字商標(biāo)于2011年8月通過商標(biāo)局初步審定并予以公示。反觀騰訊，在“微信”上市首年，并未再有新的“微信”圖文商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。這種情況，直到2012年6月才有所改變，騰訊在當(dāng)月的27日、28日、29日連續(xù)三天“一口氣”提交了18件“微信”圖文商標(biāo)申請(qǐng)?！　《鴦?chuàng)博公司自2010年首次提交“微信”商標(biāo)注冊(cè)身后，此后數(shù)年并未再提交新的“微信”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)?！　★@然，從“微信”文字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間、創(chuàng)博公司的商標(biāo)注冊(cè)行為以及騰訊“微信”產(chǎn)品的上市運(yùn)營及商標(biāo)保護(hù)策略等綜合來看，首先，創(chuàng)博公司的“微信”文字商標(biāo)應(yīng)該沒有任何 “惡意”，提前注冊(cè)更多是一種“巧合”；其次，騰訊自身對(duì)“微信”的重視程度或微信在騰訊內(nèi)部的地位，也經(jīng)歷了從“邊緣到核心”，從“試驗(yàn)到成熟”的過程。　　其次，從該商標(biāo)的使用情況看，創(chuàng)博公司2010年提交“微信”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)的類別為38類(信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊等)?！　?chuàng)博公司提供的證據(jù)顯示，該公司曾開發(fā)“創(chuàng)博亞太微信系統(tǒng)”軟件，該軟件簡(jiǎn)稱為“微信系統(tǒng)”，其“微信”服務(wù)是一項(xiàng)向被叫用戶提供的來電顯示主叫號(hào)碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務(wù)。不過，合作方聯(lián)通山東分公司最終上市的產(chǎn)品對(duì)外定名為“沃名片”?！　?jù)此，法院一審認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明創(chuàng)博公司提交申請(qǐng)注冊(cè)的38類“微信”文字商標(biāo)已實(shí)際投入商業(yè)使用，并被消費(fèi)者所認(rèn)知?！　★@然，創(chuàng)博公司提交的“微信”文字商標(biāo)未實(shí)際使用或廣泛使用，成為其最大的“瑕疵”所在?！　〔贿^，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否已實(shí)際使用并不是核準(zhǔn)注冊(cè)的必要條件。那么，創(chuàng)博公司早在2010年就提交的38類“微信”文字商標(biāo)到底會(huì)否“誤導(dǎo)公眾”或“有損公共利益”呢？　　換句話說，不傷風(fēng)敗俗，沒惡意搶注，還在先申請(qǐng)，僅僅因?yàn)樯姘傅纳虡?biāo)它叫“微信”，它就有了“不良影響”了？　　一審法院認(rèn)為，騰訊“微信”已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費(fèi)者對(duì)其性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知。如果核準(zhǔn)創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不僅會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，也會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響?！　¤b于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性。因此，一審法院判決駁回了創(chuàng)博公司的訴訟請(qǐng)求，維持商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定?！　〉牵瑔栴}也隨之而來，“不良影響”的認(rèn)定應(yīng)站在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)？商業(yè)利益在何種情形下可轉(zhuǎn)化為“公共利益”？　　一審法院認(rèn)為，判斷被異議商標(biāo)是否具有其他不良影響，考察的是被異議商標(biāo)注冊(cè)和使用可能產(chǎn)生的客觀社會(huì)效果，還應(yīng)當(dāng)考察行政裁決或判決作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序。　　在本案中，商評(píng)委和一審法院認(rèn)定創(chuàng)博公司在先申請(qǐng)的“微信”文字商標(biāo)可能讓消費(fèi)者或公眾產(chǎn)生“誤認(rèn)”影響，前者是站在復(fù)審期間(2013年)，后者更是站在了訴訟期間(2015年)?！　∵@種以“動(dòng)態(tài)表現(xiàn)”評(píng)估“靜態(tài)申請(qǐng)”的做法，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。從積極的角度看，似乎是“與時(shí)俱進(jìn)”；但是，從消極的角度看，它似乎人為的干擾了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！　∈紫?，從騰訊自身來看，其對(duì)“微信”的商標(biāo)保護(hù)是“漸進(jìn)式”。從“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)來看，騰訊最早的申請(qǐng)是2011年1月24日，最晚的是2014年10月30日。其中，2011年1月24日首次申請(qǐng)僅提交了兩件商標(biāo)申請(qǐng)，即計(jì)算機(jī)相關(guān)(9類)和電視相關(guān)(38類)；2012年6月27日、28日、29日連續(xù)三天“一口氣”提交了18件“微信”圖文商標(biāo)申請(qǐng)。　　可以看到，騰訊加碼“微信”商標(biāo)保護(hù)發(fā)生在產(chǎn)品上市1年半之后。應(yīng)該說，這是很有“互聯(lián)網(wǎng)特色”的做法?！　∮捎诨ヂ?lián)網(wǎng)的特殊性，互聯(lián)網(wǎng)類產(chǎn)品或服務(wù)的迭代周期非?？?，一款產(chǎn)品或服務(wù)半年內(nèi)可能會(huì)快速走紅，也可能一年內(nèi)就“銷聲匿跡”?！　∫虼耍徽撌球v訊這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，還是中小互聯(lián)網(wǎng)公司，對(duì)于自身品牌的保護(hù)，尤其是商標(biāo)注冊(cè)都是“漸進(jìn)式”——發(fā)展起來了，就全面保護(hù)；沒發(fā)展起來，就束之高閣。　　其次，從實(shí)際影響來看，創(chuàng)博公司獲得“微信”商標(biāo)并不必然產(chǎn)生“公眾誤認(rèn)”。一方面，如果創(chuàng)博公司的“微信”產(chǎn)品發(fā)展不起來，根本不會(huì)產(chǎn)生“公眾誤認(rèn)”的現(xiàn)實(shí)影響；另一方面，如果創(chuàng)博公司的“微信”產(chǎn)品發(fā)展壯大了，因?yàn)槠洚a(chǎn)品內(nèi)容、服務(wù)受眾與騰訊“微信”完全不同，也不會(huì)產(chǎn)生“公眾誤認(rèn)”的現(xiàn)實(shí)影響

文章標(biāo)簽:  微信