如何實(shí)現(xiàn)藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)?

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2015-12-25 05:04:00　　瀏覽：2784

伴隨著生活水平的提高，功能性不再是人們挑選商品的唯一標(biāo)準(zhǔn)，商品的藝術(shù)性越來越為人們所重視。過去以滿足人們的精神需求為主要功能的藝術(shù)作品，也融合了實(shí)用功能而走入尋常百姓生活。

實(shí)踐中，與實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)的著作權(quán)糾紛案也不鮮見。但長期以來，我國的著作權(quán)法并沒有對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行明確規(guī)定，為滿足國際條約的要求，國務(wù)院曾于1992年頒布《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，賦予外國實(shí)用藝術(shù)作品自完成起25年的保護(hù)期，這帶來了超國民待遇等問題。

目前，我國正在進(jìn)行著作權(quán)法的修改，在國務(wù)院法制辦日前公布的《人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱《草案》)中，實(shí)用藝術(shù)作品作為一項(xiàng)獨(dú)立的“作品”被列出，《草案》采取概括加列舉的方式將其定義為：“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”

《草案》明確了實(shí)用藝術(shù)作品的法律地位，但在實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的特殊性、可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及其與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的協(xié)調(diào)等方面還有待進(jìn)一步厘清。

實(shí)用藝術(shù)作品的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)用藝術(shù)品若想成為版權(quán)法保護(hù)的客體，必須符合作品的要求，即具有制作性。實(shí)用藝術(shù)作品的制作性外在地表現(xiàn)為藝術(shù)性。實(shí)用藝術(shù)作品的美感要通過作品的外觀、結(jié)構(gòu)配置等要素體現(xiàn)，其制作性程度并沒有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國法律規(guī)定也不盡相同。

筆者認(rèn)為，著作權(quán)法中對美術(shù)作品本身并沒有很高的“審美意義”或制作性要求，即使規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性與美術(shù)作品相當(dāng)或高于美術(shù)作品，也沒有確切的衡量或判斷標(biāo)準(zhǔn)。因而，不宜規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性高于一般的美術(shù)作品，僅要求其滿足一般作品的制作性要求即可。

實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性能夠與實(shí)用性相分離而獨(dú)立存在。根據(jù)功能原則，實(shí)用藝術(shù)作品的表達(dá)內(nèi)容和實(shí)用功能不屬于可版權(quán)主題，應(yīng)保留在公有領(lǐng)域供人們自由使用。所以，實(shí)用藝術(shù)作品要想獲得版權(quán)保護(hù)，必須能夠?qū)⑵渌囆g(shù)性與實(shí)用性分離開。

以美國版權(quán)法為例，其將“分離與獨(dú)立存在原則”作為判定實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)用藝術(shù)作品放在“繪畫、圖形、雕塑作品”項(xiàng)下予以保護(hù)，并規(guī)定，實(shí)用物品的形狀具有一些諸如藝術(shù)雕塑、藝術(shù)圖案、藝術(shù)圖形的特征，同時(shí)這些外形特征又能夠被分離出來作為藝術(shù)作品而獨(dú)立存在，那么這些藝術(shù)特征就可以獲得版權(quán)法的保護(hù)。

如果實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性表達(dá)是其唯一功能，則該實(shí)用藝術(shù)品不適用版權(quán)法保護(hù)，而應(yīng)申請專利保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒美國的做法，將實(shí)用藝術(shù)作品受版權(quán)法保護(hù)的條件確定為“藝術(shù)性因素能夠區(qū)別于實(shí)用性功能且能夠獨(dú)立存在”，不符合此條件的實(shí)用藝術(shù)品可以尋求專利法的保護(hù)。

實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的范圍

根據(jù)版權(quán)法“思想與表達(dá)相分離”原則，版權(quán)法保護(hù)的是以文字、線條、色彩、符號等形式體現(xiàn)的制作性表達(dá)，不涵蓋作品的思想內(nèi)容等功能性要素。

所以，實(shí)用藝術(shù)作品雖然具有實(shí)用性，但其受到版權(quán)法保護(hù)的部分仍然是滿足人們學(xué)習(xí)、欣賞等精神需求方面的藝術(shù)表達(dá)部分。恰如鄭成思教授所言，在保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品這種客體時(shí)，受保護(hù)的不是“實(shí)用”藝術(shù)品，而是實(shí)用“藝術(shù)品”。

我國現(xiàn)行的著作權(quán)法沒有對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，通常將其作為普通美術(shù)作品加以保護(hù)。這固然保護(hù)了實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)人的利益，但卻容易擴(kuò)大保護(hù)范圍和保護(hù)期限，將實(shí)用藝術(shù)作品的功能性層面納入保護(hù)范圍，模糊著作權(quán)法和專利法保護(hù)的邊界。

實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性決定了其市場流通性強(qiáng)，產(chǎn)品更迭快速，著作權(quán)法賦予作者終生及其死亡后五十年的保護(hù)期限，不利于經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)用盡的實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。

簡單套用傳統(tǒng)美術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)，容易導(dǎo)致著作權(quán)人“附帶地”對其實(shí)用藝術(shù)作品“實(shí)用性功能”進(jìn)行壟斷，妨礙商業(yè)流通，有悖著作權(quán)法促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)發(fā)展的立法目的。因此，有必要明確實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的界限，促進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)意設(shè)計(jì)，滿足公眾日常生活審美需求。

實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的協(xié)調(diào)

著作權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法同屬知識產(chǎn)權(quán)范疇，但在保護(hù)對象和方法上有所不同。著作權(quán)保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性，不保護(hù)實(shí)用性，采取自動保護(hù)原則，保護(hù)期限長。

專利法恰恰以產(chǎn)品具有實(shí)用功能和價(jià)值作為保護(hù)的必要條件，有嚴(yán)格的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和程序，申請人需要投入大量成本，保護(hù)周期短。在保護(hù)方法上，著作權(quán)主要禁止他人未經(jīng)許可的“復(fù)制”行為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)主要是禁止他人未經(jīng)許可的“擅自制造”行為。

世界上除了法國等少數(shù)國家對實(shí)用藝術(shù)作品給予外觀設(shè)計(jì)權(quán)和版權(quán)的雙重保護(hù)之外，很多國家對此都做出了限制和約束。

版權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法的立法目的不同，前者致力于人類精神文化事業(yè)進(jìn)步，后者以促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展為圭臬。重疊保護(hù)模式使知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利從一種權(quán)利保護(hù)區(qū)域向其他權(quán)利保護(hù)區(qū)域擴(kuò)張，損害了知識產(chǎn)品使用者的利益，違背了知識產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)文學(xué)和藝術(shù)發(fā)展的宗旨。

筆者認(rèn)為，我國著作權(quán)法的第三次修改，應(yīng)適用“溝渠原理”使不同類型的知識產(chǎn)權(quán)各司其職、并行不悖，確保知識產(chǎn)權(quán)法各領(lǐng)域相對獨(dú)立，使公眾能預(yù)見到作品保護(hù)期滿后進(jìn)入公共領(lǐng)域的時(shí)間。

在具體法律保護(hù)模式的選擇上，可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)“選擇原則”，由實(shí)用藝術(shù)品權(quán)利人根據(jù)自身需要，自主選擇采用著作權(quán)法保護(hù)還是申請外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，不能獲得重疊保護(hù)，這樣有利于知識產(chǎn)權(quán)不同部門法都能發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。

文章標(biāo)簽:  版權(quán)