龍井茶葉商標(biāo)之爭(zhēng)，誰(shuí)傍了誰(shuí)的名牌?

來(lái)源：溫州網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2016-03-04 02:33:00　　瀏覽：3294

說(shuō)到西湖龍井，其中獅峰產(chǎn)的龍井茶葉廣受贊譽(yù)。但若不是一場(chǎng)官司開(kāi)打，“獅峰”到底是一個(gè)商標(biāo)持有人專(zhuān)屬的品牌，還是指一個(gè)西湖龍井的產(chǎn)區(qū)通用名稱(chēng)，很少有消費(fèi)者注意到。4月24日，這起“獅峰”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在杭州市濱江區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

“獅峰”商標(biāo)持有人發(fā)威

早在20世紀(jì)80年代，“獅峰”商標(biāo)就被注冊(cè)，品類(lèi)就是龍井茶，這個(gè)商標(biāo)也是浙江省著名商標(biāo)。

2010年，浙江省茶葉集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙茶集團(tuán))從其關(guān)聯(lián)公司受讓過(guò)來(lái)，成為“獅峰”商標(biāo)的持有人。

這次，浙茶集團(tuán)老虎發(fā)威，要“整肅”市場(chǎng)，按照他們的說(shuō)法，要打一打市場(chǎng)里侵犯“獅峰”商標(biāo)的亂象。

而被告杭州獅峰茶葉有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州獅峰)來(lái)頭也不小，這家公司生產(chǎn)的“獅”牌龍井茶大名鼎鼎，銷(xiāo)量不俗。

浙茶集團(tuán)起訴稱(chēng)，杭州獅峰盜用“獅峰”商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。

原告提交的證據(jù)中，有指證杭州獅峰放大“獅峰”這兩個(gè)字來(lái)突出宣傳，比如在網(wǎng)店上使用“獅峰茶葉”、“品獅峰”等字樣。

“更離譜的是，杭州獅峰在河坊街的實(shí)體店里，牌匾上寫(xiě)著‘獅峰茶行’、‘正宗獅峰龍井茶’。”浙茶集團(tuán)代理律師說(shuō)。

杭州獅峰則認(rèn)為，自己的公司字號(hào)中就有“獅峰”兩字，又專(zhuān)賣(mài)茶葉，當(dāng)然可以簡(jiǎn)稱(chēng)為獅峰茶行。

庭上，浙茶集團(tuán)出示了一盒從杭州獅峰買(mǎi)來(lái)的樣品茶葉。

當(dāng)著法官的面，他們拆開(kāi)經(jīng)公證的封條，一一展示：“袋子上有很明顯的獅峰龍井字樣，包裝盒上也是，最后打開(kāi)的茶葉罐上同樣只有獅峰龍井的字樣!”

“獅峰”是商標(biāo)也是通用名稱(chēng)

“雖然我們使用的文字相同，但‘獅峰’兩個(gè)字的字體、字形、背景圖案都能與原告的商標(biāo)區(qū)分開(kāi)。”杭州獅峰代理人反駁說(shuō)：“包裝上的‘獅峰’兩字，是一種西湖龍井茶的通用名稱(chēng)，我們使用這兩個(gè)字，只想要交代茶葉品種、產(chǎn)地、品質(zhì)。”

拋開(kāi)商標(biāo)而言，常逛杭州西湖景區(qū)的人知道，所謂獅峰，是獅子山的山頂，位于龍井村一帶的綿延群山。

杭州獅峰作為證據(jù)提交的一本《西湖龍井茶葉概況》中記載說(shuō)，當(dāng)時(shí)龍井茶四個(gè)區(qū)“獅、龍、云、虎”字中的“獅”字區(qū)的獅峰茶葉被譽(yù)為“龍井之巔”。

杭州獅峰認(rèn)為，到20世紀(jì)70年代，省、市有關(guān)部門(mén)對(duì)西湖龍井茶建立標(biāo)準(zhǔn)樣，將龍井茶歸并為“獅峰龍井”、“梅烏龍井”、“西湖龍井”三個(gè)品類(lèi)。

像這樣的書(shū)，被告一口氣搜集了8本，里面或多或少都提到過(guò)獅峰、獅峰龍井、獅峰茶葉、獅峰西湖龍井等說(shuō)法。

但浙茶集團(tuán)代理人卻稱(chēng)，這些書(shū)不是辭典、工具書(shū)，只是文人墨客隨意寫(xiě)下的，況且很多書(shū)里關(guān)于獅峰茶葉的描述也自相矛盾，不能作數(shù)。

到底是誰(shuí)傍名牌

庭審中，雙方一度出現(xiàn)了“誰(shuí)是正宗獅峰龍井”的爭(zhēng)議。

浙茶集團(tuán)認(rèn)為，杭州獅峰的做法，是在攀附原告“獅峰”牌龍井商標(biāo)的影響力，是傍名牌。

杭州獅峰卻說(shuō)，獅峰龍井是幾代茶農(nóng)的心血，現(xiàn)在商標(biāo)被一家企業(yè)獨(dú)自霸占，并且發(fā)起惡意訴訟，這明顯是對(duì)方想要傍名牌。“我們自己多年經(jīng)營(yíng)的‘獅’牌西湖龍井，比‘獅峰’知曉度更高，不可能是傍名牌。”

庭上，杭州獅峰出示了國(guó)家質(zhì)檢總局正式批準(zhǔn)杭州獅峰公司使用西湖龍井茶地理標(biāo)志的授權(quán)文件。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有在西湖區(qū)168平方公里內(nèi)茶園所產(chǎn)的龍井茶才能叫“西湖龍井”。而杭州獅峰的代理律師指出，原告浙茶集團(tuán)在西湖區(qū)內(nèi)并沒(méi)有龍井茶基地，所以根本無(wú)權(quán)使用“西湖龍井”，它用“獅峰龍井”作為商標(biāo)，才是傍名牌，系混淆消費(fèi)者的行為。

杭州獅峰還出示了多份與茶農(nóng)的收購(gòu)合同，稱(chēng)在獅峰腳下除了自有的茶葉基地外，還收購(gòu)茶農(nóng)的茶葉，所以賣(mài)的毫無(wú)疑問(wèn)就是獅峰龍井。

“一個(gè)不屬于西湖龍井茶產(chǎn)地的茶商，竟然能使用‘獅峰’字樣的商標(biāo)生產(chǎn)質(zhì)量不明的茶葉。消費(fèi)者是要買(mǎi)獅峰山產(chǎn)的茶呢，還是叫獅峰牌的茶呢.”

“被告的茶葉是否正宗，我不發(fā)表評(píng)論。原告的茶葉是否正宗，品質(zhì)如何，與本案無(wú)關(guān)。”浙茶集團(tuán)代理律師反駁稱(chēng)，現(xiàn)在討論的是“獅峰”商標(biāo)侵權(quán)，而不是茶葉產(chǎn)自哪里。

該案中，浙茶集團(tuán)提出了總計(jì)約29萬(wàn)元的商標(biāo)侵權(quán)索賠，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

“梅家塢”商標(biāo)案翻版

早在15年前，杭州西湖梅家塢村的村民們，就遭遇了“梅家塢”被搶注商標(biāo)的尷尬事實(shí)。

1999年5月17日，有刊登了《梅家塢被商標(biāo)搶注——沒(méi)了“村名”的村民怎么辦》的報(bào)道，揭開(kāi)了梅家塢村民維權(quán)大戰(zhàn)的帷幕。

梅家塢村民發(fā)現(xiàn)，早在此前的1996年，杭州泰龍貿(mào)易公司就搶注了一系列的商標(biāo)，其中就包括“梅家塢”。后知后覺(jué)的村民們，走上了漫漫維權(quán)路。

歷經(jīng)3年后，泰龍公司的“梅家塢”商標(biāo)被工商部門(mén)撤銷(xiāo)，梅家塢村重新申請(qǐng)的“梅家塢”商標(biāo)獲批，金字招牌回歸本位。

然而，“獅峰”商標(biāo)爭(zhēng)議案的被告代理人浙江智仁律師事務(wù)所主任劉恩卻認(rèn)為，本案與當(dāng)年的“梅家塢”商標(biāo)案案情不盡相同。

“他們村民是討回‘梅家塢’商標(biāo)的使用權(quán)。而我們認(rèn)可浙茶集團(tuán)的商標(biāo)合法持有權(quán)，但不能排斥我們把‘獅峰’、‘獅峰龍井’作為通用名稱(chēng)使用的權(quán)利。”

庭審中，被告方面還透露，茶農(nóng)、與獅峰產(chǎn)茶區(qū)相關(guān)的茶商有意通過(guò)人大代表建議，甚至通過(guò)法律途徑，建議撤銷(xiāo)浙茶集團(tuán)對(duì)“獅峰”商標(biāo)的持有權(quán)。

新《商標(biāo)法》或?yàn)椴柁r(nóng)護(hù)駕

浙江省農(nóng)技推廣中心的茶葉專(zhuān)家陸德彪認(rèn)為，關(guān)鍵是相互都不能混淆概念。

陸德彪說(shuō)，浙茶集團(tuán)應(yīng)該把茶葉標(biāo)注清楚是“獅峰牌”。“如果并非西湖龍井，那么只能叫‘獅峰牌’龍井，不能讓人誤以為是獅峰產(chǎn)地的;如果也是西湖龍井，那么應(yīng)該貼地理標(biāo)志。”

“龍井村的茶農(nóng)呢，包裝上是不是要升級(jí)一下，可以寫(xiě)清楚‘產(chǎn)自獅峰山’。”陸德彪建議。

杭州知名商標(biāo)代理人陳文鈞女士認(rèn)為，根據(jù)5月1日即將生效的新《商標(biāo)法》，地理名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)，已經(jīng)不存在絕對(duì)的壟斷權(quán)力。“如果產(chǎn)品源自這個(gè)地理名稱(chēng)的產(chǎn)地，仍舊可以正當(dāng)使用產(chǎn)地名稱(chēng)。”

新《商標(biāo)法》第59條提及，注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

“正宗獅峰龍井產(chǎn)量并不多，這場(chǎng)官司誰(shuí)輸誰(shuí)贏，于村民來(lái)說(shuō)利益沖突并不大，所以他們自然也不關(guān)心。”陳文鈞分析稱(chēng)，而浙茶集團(tuán)也不可能向龍井村一戶(hù)戶(hù)村民“開(kāi)炮維權(quán)”，只能抓大放小。