“美而浦”凈水器缺失商標(biāo)“芯”

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時間：2016-03-31 03:37:00　　瀏覽：1931

擁有40余年發(fā)展歷史的美國凈水器品牌“美而浦(MULTIPURE)”，欲將其品牌標(biāo)識“MULTIPURE及水滴圖形”作為商標(biāo)申請注冊在凈水器、濾水器等商品上，因遭遇類似商品上的在先商標(biāo)“Multibore”而受阻。

日前，根據(jù)北京市高級人民法院作出的二審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對美國美而浦國際公司(下稱美而浦公司)申請注冊的“MULTIPURE及水滴圖形”商標(biāo)予以駁回的裁定被終審維持。至此，美而浦公司歷時4年，欲將“MULTIPURE及水滴圖形”商標(biāo)在核心商品類別上的確權(quán)終未能如愿。

注冊遭駁

據(jù)了解，美而浦公司于2012年1月提出申請商標(biāo)即第10396811號“MULTIPURE及水滴圖形”商標(biāo)(如圖)的注冊申請，指定使用在暖足器(電或非電的)、便攜式一次性消毒小袋、凈水器、濾水器等商品上。

2013年1月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)作出《商標(biāo)部分駁回通知書》，以申請商標(biāo)文字部分與他人在先注冊的“Multibore”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定初步審定在第11類氣體打火機、暖足器(電或非電的)、聚合反應(yīng)設(shè)備、便攜式一次性消毒小袋上使用申請商標(biāo)的注冊申請并予以公告，駁回在第11類凈水器、濾水器等其他商品(下稱復(fù)審商品)上使用申請商標(biāo)的注冊申請。

據(jù)了解，引證商標(biāo)為第G808565號“Multibore”英文商標(biāo)，基礎(chǔ)注冊日期是2001年11月，基礎(chǔ)注冊國是德國，在我國的申請注冊日期是2003年10月，核定使用商品為第11類水過濾裝置、水凈化裝置等。

美而浦公司不服商標(biāo)局作出的上述決定，向商評委申請復(fù)審。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)指定使用的凈水器、濾水器等商品與引證商標(biāo)核定使用的過濾裝置、水凈化裝置等商品屬于類似商品，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述類似商品上易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，二者構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評委作出對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回的復(fù)審決定。

美而浦公司不服商評委上述駁回復(fù)審決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在一審法院庭審過程中，美而浦公司主張申請商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品中的燙發(fā)用燈、空氣凈化用殺菌燈、油燈、自動澆水裝置等商品，與引證商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成類似商品。

但北京知識產(chǎn)權(quán)法院并未支持美而浦公司的上述主張，一審判決駁回了美而浦公司的訴訟請求。

追索未果

美而浦公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、構(gòu)成要素、讀音、含義、創(chuàng)意等方面存在顯著區(qū)別，且申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，兩者共存不會造成消費者的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo);申請商標(biāo)早已在市場投入使用，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，申請商標(biāo)已在相關(guān)公眾中取得了一定的知名度和市場影響力，并已形成了特定的消費群體，對申請商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊將嚴(yán)重影響美而浦公司的正常商業(yè)運營;同時，美而浦公司主張具有類似情況的其他商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，因此申請商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。

據(jù)悉，在二審訴訟程序中，美而浦公司提交了在商標(biāo)申請駁回復(fù)審程序及一審訴訟程序中未提交的證據(jù)，用以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用取得了一定的知名度。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)指定使用的凈水器、濾水器等商品，與引證商標(biāo)核定使用的水過濾裝置、水凈化裝置等商品均屬于對飲用水的凈化或過濾裝置，在功能、用途等方面極為相近，且生產(chǎn)部門、銷售渠道以及消費對象等方面亦較為近似，因此上述商品構(gòu)成類似商品;申請商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品中的燙發(fā)用燈、空氣凈化用殺菌燈、油燈、自動澆水裝置等商品，與引證商標(biāo)核定使用的照明、加溫、蒸汽生成、烹調(diào)、制冷、干燥、通風(fēng)、供水以及衛(wèi)生設(shè)備等商品在功能、用途上相同或相近，生產(chǎn)部門、銷售渠道以及消費對象等方面亦相同或近似，構(gòu)成類似商品。

同時，申請商標(biāo)中的英文字母“MULTIPURE”與引證商標(biāo)“Multibore”的前5個字母與后兩個英文字母均相同，僅在中間部分存在兩個字母的差異，兩者整體差異細(xì)微，不易區(qū)分。雖然申請商標(biāo)標(biāo)識的構(gòu)成還包括圖形等要素，但鑒于作為申請商標(biāo)顯著識別部分之一的英文字母與引證商標(biāo)不易區(qū)分，且申請商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者的來源具有特定的聯(lián)系，因此申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

綜上，二審法院認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此終審判決維持了一審原判。