一件商標(biāo)引出一份批復(fù)、兩起訴訟

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-16 06:38:00　　瀏覽：1854

　　“2007年7月，我們向工商部門(mén)投訴歐萊雅公司侵權(quán)，隨后涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品下架，歐萊雅官方網(wǎng)站也撤下了對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳，本已很清楚的事，到現(xiàn)在不但侵權(quán)糾紛沒(méi)有結(jié)果，還不得以要來(lái)北京跟國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局打官司，事情變得越來(lái)越捉摸不透了。”廣州暉琳美容保健品商貿(mào)公司(下稱(chēng)暉琳公司)總經(jīng)理鄭耀光對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表達(dá)了他的無(wú)奈。

源于暉琳公司訴歐萊雅(中國(guó))有限公司(下稱(chēng)歐萊雅公司)侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的民事訴訟，由于歐萊雅公司出示了一份國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出的關(guān)于涉案商標(biāo)與標(biāo)識(shí)不近似的批復(fù)文件，暉琳公司質(zhì)疑該批復(fù)的合法性，遂將國(guó)家工商總局商標(biāo)局告上法庭。

近日，廣州市中級(jí)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院分別開(kāi)庭審理了暉琳公司訴歐萊雅公司商標(biāo)侵權(quán)案和暉琳公司要求國(guó)家工商總局商標(biāo)局撤銷(xiāo)批復(fù)文件的行政訴訟案。 “蜜妍”商標(biāo)與標(biāo)識(shí)的斗法

2002年，暉琳公司申請(qǐng)注冊(cè)了在第三類(lèi)商品上的“蜜妍”商標(biāo)，于2004年正式獲準(zhǔn)注冊(cè)(注冊(cè)號(hào)為3363750)。據(jù)悉，暉琳公司是一家小型化妝品生產(chǎn)企業(yè)，1999年與暨南大學(xué)合作自主研發(fā)生產(chǎn)了“蜜妍”系列產(chǎn)品。“2006年10月，有客戶(hù)反映歐萊雅公司旗下蘭蔻品牌‘蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳’在市場(chǎng)銷(xiāo)售。”鄭耀光向記者介紹，“說(shuō)實(shí)話(huà)，起初連我自己都不相信歐萊雅公司這樣的業(yè)界巨頭會(huì)侵我們的權(quán)。由于沒(méi)有對(duì)我們?cè)斐芍苯佑绊?，我們也就沒(méi)有去和對(duì)方交涉。”

然而，隨著歐萊雅公司蘭蔻蜜妍系列產(chǎn)品銷(xiāo)售不斷擴(kuò)大，品牌優(yōu)勢(shì)逐步顯現(xiàn)，隨之給暉琳公司帶來(lái)了意想不到的煩惱。這時(shí)候，有顧客開(kāi)始懷疑暉琳公司是在假冒歐萊雅公司的蘭蔻系列產(chǎn)品，甚至向相關(guān)部門(mén)投訴暉琳公司。2007年初，暉琳公司銷(xiāo)售出現(xiàn)嚴(yán)重困難。在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，暉琳公司自2007年7月起先后向廣州、上海、北京、成都等地工商部門(mén)投訴，并在廣州市公證處公證下進(jìn)行了取證。此后不久，在廣州市工商局的協(xié)調(diào)下，被控侵權(quán)方歐萊雅公司與暉琳公司展開(kāi)了協(xié)商。

鄭耀光告訴記者，歐萊雅公司的代理人先后4次與其協(xié)商，并陸續(xù)將賠償額從最初的25萬(wàn)元提高至100萬(wàn)元。在一份通過(guò)廣州市工商局轉(zhuǎn)交給他未簽章的書(shū)面協(xié)議里，歐萊雅公司要求暉琳公司不得將涉嫌侵權(quán)事件泄漏出去，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。“原則上我們要求必須消除影響、賠禮道歉。”鄭耀光表示，“由于歐萊雅公司的品牌壓力，很多不了解情況的顧客反而認(rèn)為是我們傍名牌，這對(duì)暉琳公司的經(jīng)營(yíng)和信譽(yù)是毀滅性的打擊。”

據(jù)記者了解，在歐萊雅公司的官方網(wǎng)站上，被暉琳公司指控涉嫌侵權(quán)的“蘭蔻蜜妍系列產(chǎn)品”相關(guān)宣傳已被撤下。

“雖然歐萊雅公司撤下了相關(guān)宣傳，但是他們的侵權(quán)行為還在繼續(xù)，只是改為在其他網(wǎng)站上贈(zèng)送‘蘭蔻蜜妍系列產(chǎn)品’。我們已對(duì)網(wǎng)址進(jìn)行了公證。”鄭耀光表示。因?yàn)橥对V進(jìn)展緩慢，暉琳公司于2008年7月向廣州市中院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2009年1月8日，廣州市中院開(kāi)庭審理了此案，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

歐萊雅公司在答辯狀中稱(chēng)，歐萊雅公司并未將“蜜妍”標(biāo)識(shí)作為產(chǎn)品商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)源的誤認(rèn)，其使用行為屬于正常使用產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的行為;對(duì)于標(biāo)識(shí)中的“蜜妍”兩字，歐萊雅公司認(rèn)為應(yīng)分拆理解，“蜜”“妍”兩字分別有含義，其產(chǎn)品含有蜂王漿提取物，其使用“蜜妍”是對(duì)產(chǎn)品原料的描述，因此“蜜妍”商標(biāo)不具有顯著性。

對(duì)于這樣的解釋?zhuān)瑫熈展敬砺蓭煾械胶軔阑穑?#8220;蜜妍”兩漢字除作商標(biāo)外，本身不具任何含義。歐萊雅公司的根本錯(cuò)誤在于違背現(xiàn)代漢語(yǔ)約定俗成的基本規(guī)則按一個(gè)人的意愿解釋詞組并強(qiáng)加公眾接受。”

訴訟中，歐萊雅公司出示了由國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出的《關(guān)于“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”中使用“蜜妍”文字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的批復(fù)》。在這份批復(fù)文件中，商標(biāo)局認(rèn)為“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”字樣與“蜜妍”注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。

2008年12月2日，暉琳公司將作出該批復(fù)的國(guó)家工商總局商標(biāo)局訴至北京市一中院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)該批復(fù)。 一份批復(fù)連起兩件訴訟

鄭耀光則不斷向記者強(qiáng)調(diào)，正是這份批復(fù)成了歐萊雅公司拒絕再與其協(xié)商解決糾紛的關(guān)鍵。

該批復(fù)能否被采信為商標(biāo)侵權(quán)案的證據(jù)，支持一方訴求呢?廣州市中院審理此案的陳偉民法官認(rèn)為：“在法律角度看，國(guó)家工商總局商標(biāo)局作為管理商標(biāo)事務(wù)的行政管理機(jī)關(guān)，其對(duì)于具體商標(biāo)事務(wù)所作的批示，在沒(méi)有被撤銷(xiāo)前，是有行政意義上效力的，法院可以(而非“應(yīng)該”)對(duì)其采信為證據(jù)。批復(fù)是否被撤銷(xiāo)，對(duì)本案的審理有一定的影響。”

2009年2月26日，北京市一中院對(duì)這起行政訴訟進(jìn)行了開(kāi)庭審理。對(duì)于國(guó)家工商總局商標(biāo)局在庭審中表示其批復(fù)是應(yīng)廣東省工商局請(qǐng)示作出的，是上級(jí)商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)，并非向行政相對(duì)人作出的行政決定，可以接受，也可以不接受的觀(guān)點(diǎn)，暉琳公司代理律師并不認(rèn)同：“雖然批復(fù)是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)，但由于商標(biāo)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性以及國(guó)家工商總局商標(biāo)局作為商標(biāo)行政確權(quán)主體的特殊性，其針對(duì)具體案由所作的批復(fù)是具備一定公信力的。

事實(shí)上，批復(fù)所持觀(guān)點(diǎn)，也很有可能對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案產(chǎn)生影響，從而使暉琳公司維權(quán)受阻。另外，如果因?yàn)檫@不是正式的具體行政行為，因而變的不可訴，但實(shí)際上卻很有可能對(duì)司法判決產(chǎn)生影響的行政行文大行其道，那么以商標(biāo)法為核心的法律體系就有被架空的危險(xiǎn)。”

歐萊雅公司公關(guān)部負(fù)責(zé)人接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，目前此案正在審理中，該公司不作評(píng)論，相信司法會(huì)作出公正的判決。

依法行政 任重道遠(yuǎn)

這兩起訴訟中的批復(fù)文件在程序上是否合法，擁有怎樣效力的問(wèn)題，在法庭內(nèi)外引起熱議。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任李順德在接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“諸如本案中的批復(fù)這樣的行政指導(dǎo)意見(jiàn)，在實(shí)踐中是很常見(jiàn)的。行政救濟(jì)途徑作為一種法定的救濟(jì)途徑，相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)是具備一定的行政執(zhí)法權(quán)的，其所作批示、批復(fù)或者意見(jiàn)，在本系統(tǒng)內(nèi)部的行政調(diào)解或者行政處理上被廣泛作為依據(jù)，從這個(gè)意義上講，這些行政意見(jiàn)是有效力的，也是合法的。但是對(duì)于司法審判，在以往的案例中，大部分情況下，行政機(jī)關(guān)的此類(lèi)批復(fù)會(huì)被視為一種供參考的證據(jù)。但其本身內(nèi)容并沒(méi)有判定的效力，是否采信，決定權(quán)在審判獨(dú)立的法院。”

具體到本案，李順德認(rèn)為：“商標(biāo)糾紛案具有一定的特殊性，工商總局是商標(biāo)的確權(quán)機(jī)關(guān)，而商標(biāo)案件順利審理是以商標(biāo)權(quán)力狀態(tài)穩(wěn)定為前提的，在這個(gè)層面上，行政意見(jiàn)對(duì)司法審判還是有一定影響的。”

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心程永順在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“近幾年我國(guó)法律體系和相關(guān)制度越來(lái)越規(guī)范，越來(lái)越完善，要求行政機(jī)關(guān)行為必須按照法律規(guī)定來(lái)做。但實(shí)際的情況是，很多行政機(jī)關(guān)的做法依然沿用多年來(lái)形成的習(xí)慣，而這些習(xí)慣很多是沒(méi)有法律依據(jù)的。其結(jié)果就是行政機(jī)關(guān)的行為不斷受到法律的監(jiān)督、法律的挑戰(zhàn)。比如本案中的行政批復(fù)，關(guān)于它的性質(zhì)，我說(shuō)就是個(gè)‘四不像’。

正規(guī)的行政決定必須是公開(kāi)、透明的，要求嚴(yán)格按照法律法規(guī)走程序，比如復(fù)議或者訴訟。顯然本案中的批復(fù)不符合形式要件。如果說(shuō)是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)意見(jiàn)，則絕不能對(duì)外公開(kāi)，效力限于本系統(tǒng)內(nèi)部，更不能在訴訟中被一方當(dāng)事人持為證據(jù)攻擊另一方。所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題是有爭(zhēng)議的。”程永順還指出：“類(lèi)似這樣的行政意見(jiàn)，很早以前就存在了。

10年前，北京市一中院就撤銷(xiāo)過(guò)很多不規(guī)范的行政意見(jiàn)，范圍涉及許多部門(mén)。所以說(shuō)，對(duì)于內(nèi)部行政命令與行政決定的規(guī)范性，應(yīng)該引起足夠的重視。解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法就是依法行政。”