佛山“兩公”再起爭(zhēng)端 商標(biāo)：我惹誰(shuí)了？

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-18 07:08:00　　瀏覽：1250

　　盲公餅與“佛山公”商標(biāo)侵權(quán)一案尚未最終審結(jié) 兩“公”之爭(zhēng)今戰(zhàn)火再起　　盲公餅與“佛山公”的兩“公”之爭(zhēng)，一波未平一波又起。去年，盲公餅的生產(chǎn)廠(chǎng)家合記公司將“佛山公”所屬的聯(lián)和公司告上法庭，南海法院一審判決聯(lián)和公司未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)和公司須賠償10萬(wàn)元。該案目前尚在二審階段，但合記公司又向國(guó)家工商總局提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)“佛山公”商標(biāo)。對(duì)于“盲公餅”再度挑起的“戰(zhàn)火”，聯(lián)和公司的負(fù)責(zé)人陸鑒標(biāo)大吐苦水。而合記公司的董事長(zhǎng)馮治英則認(rèn)為，“佛山公”一直存在攀附他們的想法。
　　進(jìn)展：訴訟未止 再起紛爭(zhēng) 去年，佛山老字號(hào)“盲公餅”生產(chǎn)企業(yè)佛山市合記餅業(yè)有限公司(下稱(chēng)合記公司)，將佛山市南海區(qū)聯(lián)和食品有限公司(下稱(chēng)聯(lián)和公司)告上法庭，理由是聯(lián)和公司在網(wǎng)店銷(xiāo)售盲公餅產(chǎn)品時(shí)，在產(chǎn)品上顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)、在“合記盲公餅”文字介紹前標(biāo)注“佛山公特產(chǎn)”以及在網(wǎng)店中使用“佛山特產(chǎn)第1店”的宣傳用語(yǔ)等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 南海法院去年9月一審認(rèn)為聯(lián)和公司沒(méi)有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償合記公司10萬(wàn)元，并在相關(guān)媒體上刊登聲明。合記公司不服，認(rèn)為賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮聯(lián)和公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而帶來(lái)的品牌增值，于是提起上訴，堅(jiān)持要求聯(lián)和公司賠償30萬(wàn)元。 正當(dāng)該案的二審還在審理階段之際，聯(lián)和公司法定代表人陸鑒標(biāo)在上周五又收到了一份來(lái)自國(guó)家工商總局的《商標(biāo)評(píng)審答辯通知書(shū)》。根據(jù)資料顯示，合記公司于去年11月12日，向國(guó)家工商總局申請(qǐng)“佛山公”的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，他們必須在收到通知30日內(nèi)向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出書(shū)面答辯。
　　爭(zhēng)議：“佛山公”是否無(wú)效商標(biāo)? 合記公司申請(qǐng)“佛山公”商標(biāo)無(wú)效的主要理?yè)?jù)有二： 一是“佛山公”商標(biāo)與合記公司于1979年注冊(cè)的“佛山”商標(biāo)文字含義近似，同時(shí)都使用在近似的商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn); 二是《商標(biāo)法》規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，不得作為商標(biāo)。而合記公司之所以能用“佛山”商標(biāo)，是因?yàn)樗麄兊淖?cè)時(shí)間在1983年3月1日頒布的《商標(biāo)法》之前，根據(jù)規(guī)定“佛山”商標(biāo)繼續(xù)有效，但是，“佛山公”的注冊(cè)時(shí)間是在2013年，因此根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，屬于無(wú)效商標(biāo)。
　　雖然覺(jué)得無(wú)奈，“佛山公”亦不得不“接招”，著手準(zhǔn)備答辯。對(duì)于合記公司的說(shuō)法，昨日聯(lián)和公司方面給出了初步回應(yīng)： 其一，從兩個(gè)商標(biāo)的整體觀(guān)感上看，無(wú)論是字體、圖形、文字等都不相同，根本不可能構(gòu)成任何的近似; 其二，“佛山公”的名字來(lái)源于籍貫原南海縣的晚清著名小說(shuō)家吳研人，是有一定的歷史淵源的，“佛山公”本身就是一個(gè)特定的詞語(yǔ)，是指一個(gè)人，并不能將其拆分后，認(rèn)為“佛山”是地名而撤銷(xiāo)該商標(biāo); 其三，他們目前所擁有的其中一個(gè)商標(biāo)為“佛福隆 佛山公”，其實(shí)也是在1983年之前便已經(jīng)注冊(cè)，他們于2001年將此商標(biāo)買(mǎi)回來(lái)后，便一直使用“佛山公”的名字來(lái)銷(xiāo)售產(chǎn)品，后來(lái)為了更加名正言順地使用“佛山公”，才于2013年向國(guó)家工商總局申請(qǐng)“佛山公”的商標(biāo)，因此，他們申請(qǐng)“佛山公”商標(biāo)是有理?yè)?jù)的。
　　兩“公”再PK “佛山公”：從未聽(tīng)過(guò)“佛山”商標(biāo) “我們是真心想將事情做好，將佛山文化以及佛山的特產(chǎn)推廣出去，我們只是賣(mài)‘盲公餅’而已，為何要三番四次找我們麻煩?”在聯(lián)和公司位于嶺南新天地內(nèi)的一家“佛山公”直營(yíng)店內(nèi)，聯(lián)和公司的法定代表人陸鑒標(biāo)感嘆。 在該店內(nèi)，還擺著一套有兩名老者的陶瓷制品，其中一名老者右手扛著“盲公餅”，另一名老者左手所持的扇上，則寫(xiě)著“佛山公”，兩人互相對(duì)視。在該陶瓷制品的底托上，還刻著“本是同根生”的字樣。陸鑒標(biāo)說(shuō)，這套陶瓷制品，是他在被合記公司告上法庭后，非常感慨，從而專(zhuān)門(mén)找人訂造的。 “就是一個(gè)特產(chǎn)總匯店，像你去國(guó)美買(mǎi)一臺(tái)美的空調(diào)一樣，怎么會(huì)變成現(xiàn)在這種景況呢?”陸鑒標(biāo)說(shuō)，他們店里賣(mài)著各種品牌的佛山特產(chǎn)，除了盲公餅外，還有石灣米酒、九江煎堆、高明葛粉等其他佛山特產(chǎn)，也有合記公司自己生產(chǎn)的芝麻餅等特產(chǎn)。像李熹記、石灣酒廠(chǎng)，他們都是非常歡迎我們賣(mài)他們的品牌的，但唯獨(dú)就是合記公司，從來(lái)不會(huì)直銷(xiāo)盲公餅給他們，他們覺(jué)得缺少了盲公餅對(duì)于佛山特產(chǎn)專(zhuān)賣(mài)來(lái)說(shuō)是一種遺憾，因此也只能輾轉(zhuǎn)從一些批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)貨。 “成功注冊(cè)‘佛山公’商標(biāo)后的這些年，我們圍繞此商標(biāo)做了大量的投入，如果將其撤銷(xiāo)，我們的投入就等于付諸東流。”陸鑒標(biāo)的女兒同時(shí)還說(shuō)，他們之前從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)合記擁有“佛山”這一商標(biāo)，“佛山”商標(biāo)下應(yīng)該無(wú)任何的產(chǎn)品。
　　“盲公餅”：“佛山公”并非“老者” 本月22日，佛山合記餅業(yè)有限公司董事長(zhǎng)馮治英在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)表示，盲公餅是知名的老字號(hào)，一直以來(lái)被眾多企業(yè)侵害其權(quán)益，這些企業(yè)都企圖借盲公餅的名聲，來(lái)提高他們的知名度。除了“佛山公”外，之前的珠海香記、何公(盲公本名姓何)、禪公等，也與盲公餅產(chǎn)生過(guò)糾紛。最近，東莞也有一個(gè)非常出名的品牌涉嫌對(duì)盲公餅侵權(quán)，最后雙方通過(guò)協(xié)商解決了事件。 “佛山公的行為是擾亂市場(chǎng)，借盲公餅提高自己的知名度。”馮治英說(shuō)，“佛山公”根本不算老字號(hào)，沒(méi)有歷史底蘊(yùn)，不能稱(chēng)是餅界的“老者”，兩者之間也并非如陸鑒標(biāo)所說(shuō)的，是“同根生”。“他們就是想攀附我們。” 馮治英說(shuō)，“佛山公”賣(mài)盲公餅的產(chǎn)品，這本身并沒(méi)有錯(cuò)，但他們錯(cuò)就錯(cuò)在把他們的產(chǎn)品潛入盲公餅的產(chǎn)品里，讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，感覺(jué)“佛山公”銷(xiāo)售的產(chǎn)品和盲公餅是一家產(chǎn)品，這也正是合記公司不愿直供盲公餅給“佛山公”的原因。但是，“佛山公”迂回通過(guò)其他批發(fā)商拿到盲公餅，我們也沒(méi)有辦法。
　　兩“公” 之爭(zhēng) 第一回合： 起因：合記公司去年稱(chēng)聯(lián)和公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其告上法庭。 結(jié)果：南海區(qū)法院去年9月一審認(rèn)為聯(lián)和公司沒(méi)有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償合記公司10萬(wàn)元。合記公司不服，提起上訴，堅(jiān)持要求聯(lián)和公司賠償30萬(wàn)元。該案的二審還在審理中。
　　第二回合： 起因：合記公司去年11月12日向國(guó)家工商總局申請(qǐng)“佛山公”的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。 結(jié)果：尚無(wú)。 專(zhuān)家：大家可共存共贏(yíng) 佛山市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)一位不愿透露姓名的成員昨日就兩“公”商標(biāo)紛爭(zhēng)接受了記者采訪(fǎng)。在她看來(lái)，合記公司與聯(lián)和公司其實(shí)不存在絕對(duì)的利益沖突，“合記公司生產(chǎn)‘盲公餅’，聯(lián)和公司成立直營(yíng)店銷(xiāo)售‘盲公餅’，合記公司其實(shí)是得益的”。