文字、圖形不同但整體外觀近似可否認(rèn)定商標(biāo)近似
來(lái)源:中華商標(biāo)雜志 發(fā)布時(shí)間:2016-10-09 07:57:00 瀏覽:2460
文字、圖形不同但整體外觀近似可否認(rèn)定商標(biāo)近似
——談“御器坊”商標(biāo)異議案
一、案件基本情況
第13075791號(hào)“御器坊制陶世家及圖”商標(biāo)由北京弘建創(chuàng)意商貿(mào)有限公司于2013年8月13日在第30類(lèi)“茶;冰茶;茶飲料;咖啡;谷粉制食品;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;糖;冰淇淋;餡餅”商品上申請(qǐng),2014年11月13日初審公告。重慶譚木匠工藝品有限公司以該商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第30類(lèi)“我善治木及圖”、“譚木匠 我善治木及圖”構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),并損害了譚木匠公司的在先著作權(quán)為由對(duì)該商標(biāo)提出異議,請(qǐng)求商標(biāo)局不予核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為:“御器坊 制陶世家及圖”商標(biāo)與譚木匠公司在先注冊(cè)的 “我善治木及圖”、“譚木匠我善治木及圖”商標(biāo)圖形雖然細(xì)節(jié)上存在差別,但是設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體外觀基本相同,已構(gòu)成近似商標(biāo)。結(jié)合被異議商標(biāo)指定使用的部分商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品屬于類(lèi)似商品,違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定,決定對(duì)第13075791號(hào)“御器坊制陶世家及圖”商標(biāo)在“茶;咖啡;谷粉制食品;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;糖;冰淇淋;餡餅”商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。該決定現(xiàn)已生效。
二、主要做法與經(jīng)驗(yàn)
本案是一件典型的商標(biāo)文字、圖形不同但因整體外觀近似從而判定為近似商標(biāo)的案件,適用的是《商標(biāo)法》第三十條。
本案中,被異議商標(biāo)指定的商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似商品,此已毋庸置疑,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是商標(biāo)是否近似。圍繞著本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),集佳作為譚木匠公司的代理人,重點(diǎn)闡述被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然在文字構(gòu)成上完全不同,且在人物、圖形的細(xì)節(jié)上做了變化,但在商標(biāo)的整體外觀、文字與圖形組合的布局結(jié)構(gòu)和位置排列上高度近似,以及描述的事物方面存在一致性,從而導(dǎo)致整體視覺(jué)效果趨同、整體外觀近似??紤]到“譚木匠”系列商標(biāo)的知名度,被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。上述理由最終獲得了商標(biāo)局的支持。
三、典型意義
商標(biāo)審查過(guò)程中,對(duì)“文字、圖形不同,但排列組合方式基本相同、商標(biāo)整體外觀近似”的商標(biāo)審查尺度較寬松,一般都能獲得初審公告。但申請(qǐng)注冊(cè)這種商標(biāo)是近年來(lái)很多侵權(quán)人惡意摹仿、攀附知名商標(biāo)的影響力、達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者引起混淆誤認(rèn)之目的所經(jīng)常采取的行為,這種侵權(quán)行為一般更為隱蔽。對(duì)于這種商標(biāo),在商標(biāo)行政案件中需要著眼于整體外觀的比對(duì)——雖然商標(biāo)的文字、圖形不同,但排列組合方式或者整體描述的事物基本相同,使商標(biāo)整體外觀或者含義近似,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的,就要對(duì)引證商標(biāo)予以保護(hù)。從整體上去把握商標(biāo)的近似性,綜合考量相關(guān)商標(biāo)的知名度,以盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性,是在解決這種類(lèi)型案件的過(guò)程中需要遵循的原則。
文章標(biāo)簽: 近似商標(biāo) 圖形商標(biāo)
-
43類(lèi)
大粥門(mén)
查看詳情 -
20類(lèi)
寶瑞鳥(niǎo) PEREOVO
查看詳情 -
16類(lèi)
柔月
查看詳情 -
33類(lèi)
醉無(wú)忌
查看詳情