淺析不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)

來源：尚標(biāo)    發(fā)布時(shí)間：2016-10-26 03:56:00　　瀏覽：2629

關(guān)于不正當(dāng)競爭和注冊商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系，我國流行一種說法，把商標(biāo)法比作冰山，把不正當(dāng)競爭比作海水，即漂浮在上面的冰下面有著海水的托浮，比喻前者保護(hù)不到的領(lǐng)域由后者兜底保護(hù)。這種說法很形象，但是并不確切。

我國雖然不是英美法系，完全適應(yīng)判例法。但是在很多案件上，在先判例確實(shí)對在后判決起到指引作用。筆者因時(shí)間和知識所限，無法做廣泛和深入的研究，通過引用幾個(gè)典型案例來簡單梳理一下兩者的關(guān)系。

一、不正當(dāng)競爭與商標(biāo)侵權(quán)是專門保護(hù)和補(bǔ)充保護(hù)，不正當(dāng)競爭對商標(biāo)侵權(quán)具有補(bǔ)充作用

舉例一，普拉達(dá)公司是全球知名的奢侈品公司，產(chǎn)品覆蓋了服裝、箱包、眼鏡、珠寶、鞋等眾多類別。自1990年起分別在取得了“PRADA”文字及圖案商標(biāo)和“PRADA MILANO”文字和圖案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓， “PRADA”產(chǎn)品也在境內(nèi)市場開始銷售。該商標(biāo)不僅是普拉達(dá)公司的商標(biāo)，而且也作為普拉達(dá)公司的企業(yè)字號在商業(yè)活動(dòng)中使用。2012年9月，普拉達(dá)公司發(fā)現(xiàn)東方源公司未經(jīng)授權(quán)，擅自將“PRADA”文字和圖案商標(biāo)、“PRADA”企業(yè)字號使用在《華商報(bào)》刊登的有關(guān)介紹東方國際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷店鋪招租的廣告中。故普拉達(dá)公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為：《華商報(bào)》刊登了東方源公司為推介東方國際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷店鋪的招租廣告中使用“PRADAMILANO”及其“PRADA”注冊商標(biāo)，并非商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，更不會(huì)對普拉達(dá)公司的商標(biāo)識別功能受到損害，且該商業(yè)房產(chǎn)項(xiàng)目尚未開業(yè)經(jīng)營，不存在使用商標(biāo)的商品。東方源公司在《華商報(bào)》商業(yè)廣告中使用上述注冊商標(biāo)，推介東方國際中心商業(yè)房產(chǎn)項(xiàng)目及商鋪招商廣告宣傳，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。本案中作為廣告發(fā)布者的華商報(bào)社發(fā)布廣告的行為當(dāng)然也不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。但是東方源公司為獲取有利的市場競爭地位，未經(jīng)普拉達(dá)公司許可，在其廣告內(nèi)容中載明：普拉達(dá)—PRADA，意大利時(shí)尚品牌，始創(chuàng)于一九一三年，全球鼎級奢侈品牌進(jìn)駐，引領(lǐng)國際奢侈生活潮流。該行為屬于故意利用普拉達(dá)公司的商譽(yù)，借用“PRADA”的知名度，推介自己東方國際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷店鋪，以此吸引相關(guān)公眾的視線，提升其店鋪的品味和形象，將自己的店鋪與時(shí)尚、高端商品密切聯(lián)系，提高自己的商品推廣交易機(jī)會(huì)，不正當(dāng)?shù)墨@取了比其他競爭者更為有利的地位和利益，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序，非法地攀附和利用了普拉達(dá)公司商標(biāo)及字號的聲譽(yù)，有損普拉達(dá)公司的品牌形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

不正當(dāng)競爭與商標(biāo)侵權(quán)的特殊關(guān)系突出體現(xiàn)在不正當(dāng)競爭對商標(biāo)侵權(quán)的補(bǔ)充作用上。曾陳明汝教授曾經(jīng)說過:不正當(dāng)競爭盡量彌補(bǔ)商標(biāo)法之欠缺，對法律無規(guī)定制裁之侵害事實(shí)加以制約之一種商標(biāo)救濟(jì)方法。商標(biāo)權(quán)的邊界是相對清晰的，在依靠商標(biāo)權(quán)無法保護(hù)(為落入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍)而侵權(quán)行為又必須制止的情況下，就可以通過制止不正當(dāng)競爭的方法予以保護(hù)。上述案例中，被告對于原告注冊商標(biāo)使用是為了推介自己的房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷商鋪，不夠成對通常識別商標(biāo)來源意義上的使用，對于原告注冊商標(biāo)的識別功能并未造成損害。其使用以及超出注冊商標(biāo)專用權(quán)的范圍，故法院為支持侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。但是，被告的行為顯然是一種攀附原告注冊商標(biāo)聲譽(yù)不正當(dāng)行為，并且具有虛假宣傳成分。當(dāng)商標(biāo)權(quán)涉及不到的地方，以不正當(dāng)競爭行為給予救濟(jì)，體現(xiàn)了不正當(dāng)競爭對于商標(biāo)權(quán)的補(bǔ)充性。

二、不正當(dāng)競爭與商標(biāo)侵權(quán)的具體體現(xiàn)

舉例二，國際開發(fā)投資公司訴國投恒泰投資擔(dān)保有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)案。國投公司訴稱：我公司成立于1995年，是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的國家投資控股公司和中央直接管理的國有骨干企業(yè)。擁有注冊號為4293497號“國投”文字商標(biāo)和4293508號“SDIC”英文字母商標(biāo)，核定服務(wù)種類均為第36類的“資本投資、基金投資、擔(dān)保、金融服務(wù)等”。我公司的“國投”商標(biāo)，已經(jīng)在資本市場形成了有影響力的品牌。被告國投恒泰公司成立于2009年11月，其公司經(jīng)營范圍是：為中小企業(yè)提供貸款、融資租賃及其他經(jīng)濟(jì)合同的擔(dān)保、個(gè)人消費(fèi)信貸擔(dān)保、汽車消費(fèi)信貸擔(dān)保、項(xiàng)目投資及項(xiàng)目管理。我公司發(fā)現(xiàn)國投恒泰公司存在侵犯我公司商標(biāo)權(quán)及實(shí)施不正當(dāng)競爭的行為。商標(biāo)侵權(quán)行為是：1、企業(yè)名稱中包含“國投”;2、英文企業(yè)名稱中直接使用了“SDIC”;3、宣傳資料和名片中突出使用“國投恒泰”和“SDET”。不正當(dāng)競爭行為是：1、在企業(yè)字號中使用與我公司知名服務(wù)名稱“國投”相近似的“國投恒泰”;2、故意將經(jīng)營地址遷至我公司原辦公地址國投大廈。請求法院判令國投恒泰公司：停止使用第4293497號和第4293508號注冊商標(biāo)的行為和不正當(dāng)競爭行為;停止使用包含“國投”文字的字號“國投恒泰投資擔(dān)保有限公司”。

本案中，就商標(biāo)侵權(quán)行為而言，一審法院認(rèn)為，國投公司主張了國投恒泰公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的兩種侵權(quán)行為。商標(biāo)侵權(quán)的部分，國投公司主張國投恒泰公司實(shí)施的侵權(quán)行為有：一，宣傳資料和名片中突出使用“國投恒泰”和“SDET”標(biāo)識;第二，企業(yè)全稱中包含“國投”;第三、企業(yè)英文名稱中使用了“SDIC”。結(jié)合本案的事實(shí)，“國投恒泰”與“國投”相比，多出了“恒泰”兩個(gè)字，從整體上看兩者有差異。但本院注意到“國投”與“恒泰”共同組成“國投恒泰”，兩者均是“國投恒泰”的主要部分。而作為“國投恒泰”主要組成部分的“國投”與國投公司的“國投”商標(biāo)是完全相同的。由于“國投”商標(biāo)在投資和金融領(lǐng)域較為知名，包含“國投”文字的“國投恒泰”的使用方式很容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為“國投恒泰”所指向的服務(wù)來源與“國投”商標(biāo)所指向的服務(wù)來源具有特定的聯(lián)系。由此可見，“國投恒泰”與“國投”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似。國投恒泰公司該項(xiàng)被控侵權(quán)行為是對其中文企業(yè)名稱和英文企業(yè)名稱的完整使用，并沒有突出使用，因此該項(xiàng)行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。如果國投公司認(rèn)為該種使用會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，其應(yīng)當(dāng)選擇反不正當(dāng)競爭法來主張權(quán)利，而非商標(biāo)法?！皣丁辈⒎侨粘Ｓ迷~，“國投”代表“國家開發(fā)投資”具有特定性，符合國投公司的公司類型，“國投”屬于特有的服務(wù)名稱。在上述前提下，其他同行業(yè)的企業(yè)如果在企業(yè)名稱的字號中使用了“國投”文字，容易使得消費(fèi)者對使用“國投”作為企業(yè)字號注冊使用的主體和國投公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的沖突涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干意見問題的意見》規(guī)定，企業(yè)名稱與在先注冊商標(biāo)導(dǎo)致的權(quán)利沖突，突出企業(yè)字號與他人在線注冊商標(biāo)過程沖突的，按照商標(biāo)侵權(quán)處理。為突出使用而足以引起市場混淆的，按照不正當(dāng)競爭行為處理。前者因?qū)⑵髽I(yè)字號突出使用實(shí)際意義上已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性質(zhì)的使用，落入到商標(biāo)法的保護(hù)范圍。其次，關(guān)于注冊商標(biāo)與在先企業(yè)的權(quán)利沖突中，知道他人在先使用并具有一定知名的企業(yè)名稱而將企業(yè)名稱搶注為商標(biāo)的，可以適應(yīng)不正當(dāng)競爭法來規(guī)范。上述案例中，單獨(dú)使用“國投恒泰”文字的行為構(gòu)成了對國投公司“國投”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，國投恒泰公司被控侵權(quán)行為是對其中文企業(yè)名稱和英文企業(yè)名稱的完整使用，并沒有突出使用，因此該項(xiàng)行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。但是“國投”既是注冊商標(biāo)，也是國投公司提供服務(wù)是的商業(yè)標(biāo)識，是國投公司特有的服務(wù)名稱，故適用反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。

三、不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的情形

舉例三，福建白沙消防工貿(mào)有限公司公司(簡稱福建白沙公司)起訴南安市白沙消防設(shè)備公司(簡稱南安白沙公司)侵犯企業(yè)名稱及不正當(dāng)競爭糾紛案。福建白沙公司以南安白沙公司注冊“白沙”字號和“白沙”商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟。本案經(jīng)審理查明，南安白沙公司的現(xiàn)有名稱是以法定程序登記并合作注冊，將“白沙”作為企業(yè)名稱中的字號登記注冊具有特殊的地理因素。南安白沙公司與福建白沙公司同處福建省南安市美林鎮(zhèn)白沙村，“白沙”屬于兩公司住所地村名，屬于公共資源。兩者使用“白沙”共存已有十余年，有其歷史原因和特殊的地理因素，沒有違反誠實(shí)守信原則。不具有攀附其聲譽(yù)和市場價(jià)值的主觀惡意，兩者雖然同屬消防行業(yè)，但是福建白沙公司是消防工貿(mào)。南安白沙公司是消防設(shè)備，存在一定區(qū)別，消防領(lǐng)域的相關(guān)公眾能夠區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。故南安白沙公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

無論是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，都要具備侵權(quán)的具體要件。比如，注冊商標(biāo)與企業(yè)字號沖突，兩者均系行政程序產(chǎn)生的民事權(quán)利，在權(quán)利行使中產(chǎn)生沖突，就要從民事角度對其定性，在注冊商標(biāo)并未搶注在先企業(yè)字號情況下，其行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

四、結(jié)語

反不正當(dāng)競爭法以其原則性適用了市場競爭的巨大變化，正因?yàn)橛衅湓瓌t性條款和相對較不確定性條款對商標(biāo)法起到附加保護(hù)的作用。反不正當(dāng)競爭法只是在有限的范圍內(nèi)提供商標(biāo)侵權(quán)附加保護(hù)，且保護(hù)不能與現(xiàn)行商標(biāo)法的立法政策相抵觸，如果商標(biāo)法已經(jīng)作了窮盡性保護(hù)的，則不能再在放不正當(dāng)競爭法中尋求附加保護(hù)，否則就會(huì)對本來共有領(lǐng)域的資源給予專有的擴(kuò)大性保護(hù)，從而妨礙公平競爭，阻礙市場的發(fā)展。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)