商標(biāo)使用玩跨界，“燈影牛肉”究竟歸誰(shuí)家?

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-25 02:01:00　　瀏覽：1660

因在包裝上使用“燈影牛肉”字樣，宏隆公司被百年燈影公司告上法庭，宏隆公司則以“燈影牛肉”為通用名稱進(jìn)行抗辯——

“燈影牛肉”究竟是誰(shuí)家的牛肉?

“薄如紙、色紅亮、味麻辣鮮脆”，近日，燈影牛肉這道四川傳統(tǒng)名食引發(fā)了一場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)議。

因達(dá)州市宏隆肉類制品有限公司(下稱宏隆公司)在售賣其牛肉產(chǎn)品時(shí)標(biāo)注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”等字樣，四川百年燈影牛肉食品有限責(zé)任公司(下稱百年燈影公司)以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將其告上了法庭，并索賠500萬(wàn)余元。近日，成都市中級(jí)人民法院公開審理了此案。兩家公司圍繞“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是否屬于商品通用名稱、宏隆公司在商品上是否屬于通用名稱的正當(dāng)合理使用、宏隆公司對(duì)“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”字樣的使用是否會(huì)導(dǎo)致公眾混淆等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開了激烈辯論。

因燈影牛肉在四川地區(qū)廣受消費(fèi)者歡迎，兩家公司在當(dāng)?shù)仡H具知名度，且又是一起由知名商品名稱引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛，因此，這起爭(zhēng)議受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

法庭激辯是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

百年燈影公司訴稱，其于2012年3月以拍賣方式受讓取得了第141529號(hào)“燈影”文字注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第29類牛肉等商品上，并持續(xù)在牛肉預(yù)包裝商品上使用了“燈影”商標(biāo)。作為“燈影”商標(biāo)的持有人，百年燈影公司具有依法維權(quán)的權(quán)利。

讓百年燈影公司不滿的是，自2013年至今，宏隆公司在四川省、重慶市市場(chǎng)以及多個(gè)電商平臺(tái)上，生產(chǎn)和銷售了牛肉絲、牛肉片等產(chǎn)品。其中，牛肉絲商品在塑料包裝袋的正面顯著位置使用了“川漢子”圖文商標(biāo)，并標(biāo)注了“燈影牛肉絲”字樣，在罐裝牛肉片商品上使用了“川漢子”與“燈影牛肉”標(biāo)識(shí)。宏隆公司的這些做法構(gòu)成對(duì)“燈影”商標(biāo)的侵權(quán)。

對(duì)于百年燈影公司的指責(zé)，宏隆公司予以了反擊。宏隆公司的代理律師表示，其認(rèn)可百年燈影公司對(duì)“燈影”商標(biāo)的所有權(quán)，但是不能禁止他人在商品中正當(dāng)合理使用“燈影牛肉”字樣，這是因?yàn)?#8220;燈影牛肉”已是商品的通用名稱，自己在商品上合理使用“燈影牛肉”字樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，宏隆公司使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想表明商品的屬性，且把自己的商標(biāo)“川漢子”字樣設(shè)計(jì)的非常突出，不會(huì)讓消費(fèi)者聯(lián)想到另外的商標(biāo)或產(chǎn)品。

為證明自己并未侵權(quán)，宏隆公司申請(qǐng)了四川省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人何耀全作為證人出庭作證。何耀全稱，自己是達(dá)州人，從事食品加工多年，師從四川燈影牛肉第三代傳人學(xué)習(xí)燈影牛肉的制作工藝，曾擔(dān)任過(guò)燈影牛肉廠廠長(zhǎng)，是四川省燈影牛肉這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的傳承人。“燈影牛肉創(chuàng)始于1896年，迄今已有120年。根據(jù)燈影牛肉的傳承情況，是先有燈影牛肉產(chǎn)品，后來(lái)才有的‘燈影’商標(biāo)。”何耀全認(rèn)為。

對(duì)于宏隆公司的辯解，百年燈影公司代理律師不予認(rèn)同，并堅(jiān)稱燈影牛肉和燈影牛肉絲不是通用名稱，應(yīng)該是專屬于原告方注冊(cè)享有“燈影”商標(biāo)權(quán)的牛肉及牛肉絲產(chǎn)品。宏隆公司的行為已經(jīng)造成了公眾對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的混淆，同時(shí)給原告方造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法庭上，百年燈影公司還提出向宏隆公司索賠500萬(wàn)余元的請(qǐng)求。其代理律師稱，由于宏隆公司的侵權(quán)行為，近3年已致使公司在同類產(chǎn)品上虧損500萬(wàn)余元，請(qǐng)求法院判令宏隆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)余元。

對(duì)此，宏隆公司不予認(rèn)可。其代理律師稱，宏隆公司在使用涉案商品的名稱及標(biāo)識(shí)時(shí)，僅僅使用的是一種工藝名稱標(biāo)識(shí)，沒(méi)有給對(duì)方造成損失。對(duì)于百年燈影公司提交的2013年至2015年的年銷售額證明，宏隆公司已向法院申請(qǐng)了調(diào)查令，到稅務(wù)部門進(jìn)行了調(diào)查，百年燈影公司并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其遭受了所聲稱的500萬(wàn)余元的損失。

本案未當(dāng)庭宣判，記者在聯(lián)系兩家公司負(fù)責(zé)人時(shí)，對(duì)方均表示，以法庭辯論為準(zhǔn)。

綜合判斷是否構(gòu)成通用名稱

對(duì)于此案，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平認(rèn)為，這是一起較為典型的通用名稱商標(biāo)糾紛案，審理此案的關(guān)鍵在于，判斷涉案商標(biāo)和商品是否構(gòu)成通用商品名稱。

王太平在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，通用名稱是商品或服務(wù)的通常名稱。在世界大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)，通用名稱不能夠注冊(cè)為商標(biāo)。只有在極其例外的情況下，通用標(biāo)志才可能轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡?biāo)，而通常這些轉(zhuǎn)化為商標(biāo)的通用標(biāo)志原本就是商標(biāo)。比如，在美國(guó)，只有縫紉機(jī)上的SINGER(勝家)商標(biāo)和橡膠產(chǎn)品的GOODYEAR(固特異)商標(biāo)從通用標(biāo)志轉(zhuǎn)化為商標(biāo)。而這兩個(gè)商標(biāo)在早期原本就是商標(biāo)，由于使用方式不當(dāng)，均曾被法院判定為通用名稱，但因其長(zhǎng)期不懈地繼續(xù)當(dāng)作商標(biāo)使用，最終又獲得商標(biāo)保護(hù)。

在王太平看來(lái)，審理此類型案件的關(guān)鍵是判斷涉案商品名稱是否構(gòu)成商品的通用名稱，相關(guān)當(dāng)事人可以參考以下幾方面進(jìn)行對(duì)自己有利的辯護(hù)：競(jìng)爭(zhēng)者使用，如果競(jìng)爭(zhēng)者的通用性使用沒(méi)有被原告提出異議，則能夠證明某標(biāo)志是通用標(biāo)志;原告的使用，如果商標(biāo)地位的支持者本身將該詞使用為通用名稱，這是通用性的強(qiáng)有力的證據(jù)。在我國(guó)著名的“優(yōu)盤”案中，朗科公司是將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用的，從而“優(yōu)盤”商標(biāo)的注冊(cè)被撤銷;詞典定義，其通常反映了某單詞的意義及其現(xiàn)代用法的公眾理解;媒體使用，諸如商業(yè)雜志或報(bào)紙之類的媒體中的通用使用是證明通用性的非常重要的證據(jù)，但這些證據(jù)不一定是決定性的;貿(mào)易中的人的證詞，熟悉標(biāo)志所使用的商品或服務(wù)的貿(mào)易中的人的證詞也是重要的參考證據(jù);消費(fèi)者調(diào)查等。

回到燈影牛肉案，王太平認(rèn)為，原告應(yīng)拿出足夠的證據(jù)來(lái)證明“燈影”商標(biāo)和“燈影牛肉”字樣不構(gòu)成通用商品名稱，也不構(gòu)成在部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱，以及能夠證明其“燈影”商標(biāo)在“燈影牛肉”商品上，通過(guò)使用獲得了顯著性。案件的另一當(dāng)事方，可以選擇對(duì)涉案商標(biāo)申請(qǐng)宣告無(wú)效，至少在“燈影牛肉”經(jīng)常使用的“肉片”“肉干”等商品上，對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。當(dāng)然，本案被告也可以不宣告“燈影”商標(biāo)無(wú)效，拿出足夠的證據(jù)證明燈影牛肉已構(gòu)成通用商品名稱，并根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用進(jìn)行抗辯，“燈影”商標(biāo)注冊(cè)人無(wú)權(quán)阻止他人在“燈影牛肉”經(jīng)常使用的商品上使用“燈影”文字等。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用